近日多家媒體發(fā)表了這樣一篇報(bào)道：北大校長批美國教育一塌糊涂。盡管各媒體的文字略有不同，但最核心的內(nèi)容都是如此：12月24日上午，北大校長周其鳳在長沙市一中舉行演講。他稱美國的教育一塌糊涂，每一任總統(tǒng)都不懂尊重人，總把自己的意愿強(qiáng)加于別人。他認(rèn)為中國的教育很成功，理由是中國經(jīng)濟(jì)多年來都在飛速發(fā)展。 什么？美國教育一塌糊涂？中國的教育很成功？這說法太雷人了吧？作為一個(gè)時(shí)評(píng)作者，我立即產(chǎn)生了以此為由頭寫一篇時(shí)評(píng)的沖動(dòng)。可是，我考慮再三，沒有寫。沒有寫，并不是沒有話可說，而是對(duì)這一報(bào)道有懷疑：北大校長，會(huì)說出如此有失水準(zhǔn)的話嗎？不是說教授、學(xué)者說出的話一定靠譜，一定與他們的身份相稱，專家成磚家的大有人在，但這段話確實(shí)過于離奇、過于荒唐了。 果然，26日有報(bào)道說，周其鳳的話被斷章取義了。以談美國教育為例，他的原話是這樣的：“美國的教育對(duì)于培養(yǎng)合格的或者說優(yōu)秀的美國公民，這是很成功的，因?yàn)闉槊绹囵B(yǎng)了那么多人才，把美國建成為這么一個(gè)很霸氣的強(qiáng)國。但是如果是從我們現(xiàn)在是個(gè)地球村，在培養(yǎng)世界公民這個(gè)角度來說，我認(rèn)為美國的教育是一塌糊涂。” 啊，原來是這樣!我慶幸我昨天沒有寫這個(gè)時(shí)評(píng)。如果寫了，發(fā)表了，那不僅毫無價(jià)值，而且是個(gè)笑話。 由此想到到一個(gè)問題：寫時(shí)評(píng)，是不是要那么著急？盡管時(shí)評(píng)要講時(shí)效，但也不必過于著急。其一，在寫之前，最好將事實(shí)弄清楚了。假如事實(shí)被歪曲了，你還在那里一本正經(jīng)地評(píng)，那有什么意義？當(dāng)然，評(píng)論者不是記者，不可能將所有事情弄清楚了再寫，但有些報(bào)道過于離奇，寫作者理應(yīng)打一個(gè)問號(hào)。況且，過于離奇的東西，有時(shí)其實(shí)就沒有評(píng)說的必要。其二，即使事實(shí)清楚，也不一定過于著急。可以多作思考，使得文章更深刻，更有文采。說實(shí)話，現(xiàn)在的時(shí)評(píng)大多質(zhì)量不佳，讀者不看。原因就在于作者寫得太快，既不對(duì)事件作深入的思考，也不考慮文章的表現(xiàn)手法，說的都是老生常談。喜歡說套話的不僅有官員，也有時(shí)評(píng)作者，只是套的話不同而已。 這方面，我們應(yīng)該向魯迅先生學(xué)習(xí)。在魯迅先生的雜文作品中，也有可以稱之為時(shí)評(píng)的。在這些時(shí)評(píng)中，有的標(biāo)明了時(shí)間。我抽取其中的10篇作了統(tǒng)計(jì)：事情見報(bào)的當(dāng)天，作者就評(píng)論的有一篇：《偶成》；事情見報(bào)或發(fā)生的第二天，作者進(jìn)行評(píng)論的有兩篇：《踢》和《新秋雜識(shí)（二）》；事情的發(fā)生與作者的評(píng)論時(shí)間間隔最長的是《空談》，事情發(fā)生于3月18日，而作者到了4月2日才進(jìn)行評(píng)論的；其余的6篇稿子，事情發(fā)生或見報(bào)與作者寫作的時(shí)間間隔在4到6天之間。這樣算來，兩者之間的時(shí)間間隔平均為5天左右?？磥恚缃竦臅r(shí)評(píng)作者似乎比魯迅敏捷得多。 當(dāng)然，這不僅是作者的問題，編輯也應(yīng)該負(fù)一定的責(zé)任。如果評(píng)昨天、前天媒體上的事件，就肯定見不了報(bào)，作者怎能不趕時(shí)間呢？畢竟寫時(shí)評(píng)就是為了很快見報(bào)，要是現(xiàn)在見不了報(bào)，那就失去了意義，這與小說詩歌有所不同。時(shí)評(píng)要快，更要好，這應(yīng)該成為作者與編輯的共識(shí)。 |