安全防線、文化水準(zhǔn)和文化責(zé)任的失守，提醒我們必須進(jìn)一步強(qiáng)化故宮的公共文化資源性質(zhì)，不斷提高公眾文化服務(wù)水準(zhǔn) 文化是要有載體的。中國(guó)文化博大精深，要說(shuō)到現(xiàn)實(shí)象征，就算是老外，也會(huì)脫口而出：故宮、長(zhǎng)城……梁漱溟先生對(duì)中國(guó)文化的定義——“中國(guó)人夙昔生活所需要之一切”，足見(jiàn)國(guó)人對(duì)中國(guó)文化載體的情感多么深厚如海。從這個(gè)意義上說(shuō)，故宮發(fā)生的事，再小也是大事。 如今牽絲攀藤發(fā)生在故宮的幾樁故事，著實(shí)令人揪心。 一是失守，且是失守于一個(gè)很不“專業(yè)”的小賊，這確實(shí)讓全國(guó)人民都不放心了。那是故宮博物院啊，擁有百萬(wàn)余件文物、50余萬(wàn)冊(cè)典籍，安放著中國(guó)文化和中國(guó)歷史深厚的家底呢！當(dāng)然，老虎也有打盹兒的時(shí)候，世界上很多名滿天下的博物館，都有過(guò)狼狽的失竊記錄，有研究藝術(shù)品犯罪的專家甚至認(rèn)為，盜竊藝術(shù)品的更多是笨賊，而非職業(yè)高手。在防不勝防之時(shí)，亡羊補(bǔ)牢永遠(yuǎn)不嫌晚。怕就怕，失守的不僅是若干安保防線，還有發(fā)自內(nèi)心的對(duì)守護(hù)國(guó)家級(jí)博物院那種如履薄冰的敬畏感。十多年前，一位文化耆宿在有人建議他去故宮擔(dān)綱時(shí)，擺手不迭，稱故宮國(guó)之重器，不敢有米芥之疏，望八高齡難擔(dān)大任。那種對(duì)國(guó)寶深深的敬畏之情與責(zé)任意識(shí)，令人動(dòng)容，也令人懷想。 二是失“語(yǔ)”。58小時(shí)失竊案迅速告破，故宮贈(zèng)給北京市公安局的錦旗寫著，“撼祖國(guó)強(qiáng)盛，衛(wèi)京都泰安”，意思也算不錯(cuò)，惜乎將“捍”錯(cuò)成了“撼”，望之瞠目。當(dāng)然，過(guò)而能改，善莫大焉?？上?，故宮相關(guān)人士此后的辯稱讓人惋嘆，說(shuō)是為了顯得“厚重”才選用了“撼”字，與“撼山易，撼解放軍難”的“撼”同義……已有權(quán)威語(yǔ)言學(xué)專家指出這兩個(gè)字絕不能“通假”，且“用對(duì)易，寫錯(cuò)難”。一個(gè)字的錯(cuò)用，姑且置之一笑，然而，文化守護(hù)人的責(zé)任意識(shí)，是“厚重”還是“輕薄”就茲事體大了?！熬幽笥趯W(xué)，莫害于晝，莫病于自足，莫罪于自棄?！睉卸?、自滿與自棄，君子不為，故宮獨(dú)不惕然而懼乎？ 三是失“明”。關(guān)于建福宮是否成了國(guó)際富豪的頂級(jí)會(huì)所，論辯雙方尚爭(zhēng)得不可開(kāi)交。其實(shí)，會(huì)所的建與不建并不重要，甚至癥結(jié)也不在于此舉是不是對(duì)文物的保護(hù)性利用。重要的是，此事究竟該由誰(shuí)來(lái)決策？決策過(guò)程有沒(méi)有必要公開(kāi)透明？作為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、國(guó)家級(jí)博物館，故宮者，非故宮工作人員所有，本屬于國(guó)民共享的公共文化資源。然而，從當(dāng)初星巴克入駐故宮，到如今的疑似富豪會(huì)所，此類決策過(guò)程常常失“明”，遠(yuǎn)離公眾監(jiān)督的視線，著實(shí)讓國(guó)人不踏實(shí)、不放心。 如果沒(méi)有殷墟、兵馬俑、長(zhǎng)城和故宮們的幸存，以及一批批文化人殫精竭慮、如履薄冰的守護(hù)，我們很難想象中華文明能薪火相傳，屹立五千年而不倒。我們?yōu)榇艘蛞淮”M職守的文物守護(hù)者致敬。同時(shí)，由這一次故宮安全防線、文化水準(zhǔn)、文化責(zé)任接連失守的故事開(kāi)始，也該進(jìn)一步強(qiáng)化故宮的公共文化資源性質(zhì)，不斷提高公眾文化服務(wù)水準(zhǔn)。（李泓冰） |