當(dāng)一個(gè)事件被揭出，求證真相究竟有多難？我們能持續(xù)追查到什么程度？最終，又能在多大范圍產(chǎn)生“舉一反三、亡羊補(bǔ)牢”的作用？這才是解決時(shí)下質(zhì)量、誠(chéng)信與監(jiān)管缺失問題層出不窮的根本 “達(dá)芬奇事件”從7月初被曝光以來，眾多媒體連續(xù)跟進(jìn)報(bào)道，多個(gè)地方工商部門介入調(diào)查，真是鬧出了大動(dòng)靜。這雖然是一次針對(duì)單個(gè)企業(yè)的追查，卻可以起到多方面的警示作用；借著這起事件，人們探討企業(yè)誠(chéng)信，探討消費(fèi)者心理，探討監(jiān)管部門的失職和如何補(bǔ)漏…… 但這些討論和結(jié)論，并不足以消除大家心中的焦灼。我們今天必須關(guān)注：當(dāng)一個(gè)事件被揭出，求證真相究竟有多難？我們能持續(xù)追查到什么程度？最終，又能在多大范圍產(chǎn)生“舉一反三、亡羊補(bǔ)牢”的作用？這才是解決時(shí)下質(zhì)量、誠(chéng)信與監(jiān)管缺失問題層出不窮的根本。 為何在追問事件時(shí)，我們常常錯(cuò)過真相？ 達(dá)芬奇絕對(duì)不是第一個(gè)被曝光的假洋品牌，在此之前，多個(gè)假洋品牌服裝曾被揭露于報(bào)端和電視熒屏，但都不了了之。今天，我們?cè)诟鞔笊虉?chǎng)仍然會(huì)看到很多看似洋品牌的衣服，在一些著名購(gòu)物街還有多家常年打折、自稱外國(guó)品牌的服裝的專賣店。達(dá)芬奇因“高端路線”和高額利潤(rùn)成為千夫所指，但對(duì)于同樣堂而皇之招搖于市的造假者，真相追查和責(zé)任追究似乎已經(jīng)止步。 在不了了之的調(diào)查中脫身的，不只是這些不太出名的中小服裝企業(yè)。2010年中石油內(nèi)部人士揭出一份“受賄名單”，此前，2009年美國(guó)CCI已對(duì)此事作詳細(xì)報(bào)道，但國(guó)內(nèi)并未聽說有何調(diào)查；結(jié)果真相不明不白，漸漸淡出了人們視線。再有，今年一再被推上風(fēng)口浪尖的某大牌慈善組織，從天價(jià)宴席、采購(gòu)單據(jù)疑云到最近的“炫富事件”，不斷被揭，卻在不斷的自證與反證中，真相似乎一次次在臨近時(shí)忽又遠(yuǎn)去。 為何在追問事件時(shí)，我們常常錯(cuò)過真相？一方面，媒體的熱情是不持久的，公眾的注意力也總在不斷轉(zhuǎn)移。另一方面，相信“時(shí)間是藥”，善于制造“渾水”狀態(tài)以“捱過困境”，是某些當(dāng)事企業(yè)和機(jī)構(gòu)的公關(guān)之策。我們?nèi)绻乜囱胍暋睹恐苜|(zhì)量報(bào)告》當(dāng)初對(duì)一次性消毒筷、食品添加劑、服裝甲醛超標(biāo)、工程塌陷等事件的報(bào)道，一定會(huì)疑惑和驚訝：這些事的查處結(jié)果如何？而類似的事從未在我們生活中消失！后來總有報(bào)道揭出同一問題，其實(shí)是“同義重復(fù)”，雖然掀起了又一輪關(guān)注和譴責(zé)熱潮，但很快又會(huì)平靜。一切又是不了了之。 我們對(duì)于事件的關(guān)注，如果只把興趣和熱情停留在看熱鬧和口水戰(zhàn)上，常常就會(huì)錯(cuò)過真相，甚至很容易遺忘最初的聚焦點(diǎn)。我們不斷地叫囂著、憤怒著、拷問著，但為什么常常又那么容易恍神，一恍神就變換了主題？媒體的諸多調(diào)查，虎頭蛇尾，熱心于追逐事件的情節(jié)和細(xì)節(jié)，卻不很注重徹查真相和詰問查處結(jié)果，這就給了違法者滑脫之機(jī)。 查明問題就行，何必東拉西扯過度爭(zhēng)辯？ 在許多事件發(fā)生后，我們看到激烈的論戰(zhàn)。當(dāng)事企業(yè)“積極公關(guān)”，自我表白、撇清和反擊，在此過程中常常偷換話題，把水?dāng)嚋?，讓論?zhàn)偏離原先的聚焦點(diǎn)，變成亂戰(zhàn)。而參與論戰(zhàn)的一些公眾和媒體，表現(xiàn)欲很強(qiáng)，總想說些獨(dú)特“發(fā)現(xiàn)”和看法，結(jié)果很容易引來反駁，搞得枝枝蔓蔓。其實(shí)一心求證真相并不難，很多時(shí)候就是弄清一些關(guān)鍵的具體問題，大可不必過度爭(zhēng)辯。 為了證實(shí)自己的家具“真的”是進(jìn)口身份，達(dá)芬奇在北京的情況說明會(huì)上邀來多個(gè)國(guó)外廠商的代表，親口說明與達(dá)芬奇的合作關(guān)系；還許諾將買機(jī)票請(qǐng)記者去意大利工廠實(shí)地考察……業(yè)內(nèi)人士指出，如果達(dá)芬奇要證實(shí)自己代理的某個(gè)品牌的家具完全產(chǎn)自意大利，根本無(wú)需請(qǐng)記者實(shí)地查看那么麻煩，只要提供這個(gè)品牌在意大利工廠的納稅編號(hào)，就能查到在一定時(shí)間內(nèi)這家廠生產(chǎn)家具的數(shù)量，再和達(dá)芬奇進(jìn)口報(bào)稅單據(jù)上同品牌家具的數(shù)量對(duì)比，就能大致推測(cè)出這種家具究竟是原產(chǎn)，還是“另有來源”。 不久，上海有關(guān)主管部門在調(diào)查取證后，不僅發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)地造假、質(zhì)量不合格，還發(fā)現(xiàn)了“保稅區(qū)一日游”的記錄。可見真相不難查證。又如有人質(zhì)疑的達(dá)芬奇騙取出口退稅，這也完全可查。 在達(dá)芬奇長(zhǎng)達(dá)12年的經(jīng)營(yíng)過程中，其實(shí)有太多記錄可以追查。 被揭的事件，都還是會(huì)有處理結(jié)果的，但公布時(shí)總似乎“不太引人注目”。把結(jié)果的發(fā)布時(shí)間盡量延遲，拖到公眾的“圍觀”興趣消失殆盡，好像就能不動(dòng)聲色地將事件了結(jié)。 更可怕的是，如果各方都把查處的重點(diǎn)放在“了結(jié)事件”而不是“杜絕同類事件”上，那這類事件，今后肯定會(huì)重現(xiàn)，不會(huì)有個(gè)“了結(jié)”。 但愿“達(dá)芬奇事件”的查處，能開一個(gè)“新局”。（王中美 上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員、國(guó)際貿(mào)易研究室副主任） |