達(dá)芬奇事件引發(fā)了公眾更多的聯(lián)想。它已經(jīng)從一起簡單的消費(fèi)維權(quán)事件，上升為社會系統(tǒng)中一個帶有隱喻意義的事件，牽連、折射出了方方面面的問題。 ●主持人：解放日報記者 支玲琳 ●嘉 賓：上海社科院文學(xué)研究所研究員 包亞明 解放觀點：前有卡爾丹頓、吉諾里茲等高端“意大利品牌”被曝是 “假洋鬼子”，現(xiàn)又有賣出天價的達(dá)芬奇家具被揭產(chǎn)地造假。一個個標(biāo)榜 “外國血統(tǒng)”、標(biāo)價昂貴的假名牌為何能在國內(nèi)大行其道？有人調(diào)侃道，蒙娜麗莎就是 “蒙你傻”。聯(lián)想到最近幾年來，內(nèi)地富豪們在拍賣會上屢屢飆出高價，海外瘋狂血拼，新富階層在崛起的同時，也給外界留下了 “錢多人傻”的暴發(fā)戶印象。對此您怎么看？ 包亞明：單就最近轟動的達(dá)芬奇事件而言，該不該消費(fèi)奢侈品，或者只有具備怎樣的趣味才能消費(fèi)奢侈品，恐怕還不是最主要的問題。無論該事件如何激發(fā)了公眾的八卦熱情，甚至往娛樂化的方向發(fā)展，但有一點始終不能忽略：無論是消費(fèi)奢侈品，還是消費(fèi)普通商品，都有一個消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問題。達(dá)芬奇造假事件之所以會產(chǎn)生這么大影響，我認(rèn)為關(guān)鍵在于，它戳破了中國商業(yè)消費(fèi)環(huán)境一層脆弱的窗戶紙。 一方面，國內(nèi)流動性過剩，消費(fèi)能力很強(qiáng)，但同時消費(fèi)過程又充滿陷阱；另一方面，在普通公眾看來，按照目前的監(jiān)管體制和流程，至少還能夠覆蓋到高端的消費(fèi)領(lǐng)域。于是，同樣的商品，不買國產(chǎn)的，只買進(jìn)口的；不買非名牌的，只買名牌的；不買小企業(yè)的，只買大企業(yè)的。對于有錢階層來說，更是如此。這其實是消費(fèi)者被逼無奈的一種選擇，希望通過價格杠桿來規(guī)避風(fēng)險，提高消費(fèi)安全度。 但現(xiàn)在達(dá)芬奇事件引發(fā)了公眾更多的聯(lián)想。它已經(jīng)從一起簡單的消費(fèi)維權(quán)事件，上升為社會系統(tǒng)中一個帶有隱喻意義的事件。它牽連、折射出了方方面面的問題。比如公眾對于新富階層一貫的負(fù)面印象，通過這個事情得以借機(jī)嘲諷和發(fā)泄，甚至有人叫好，說達(dá)芬奇是 “劫富”；比如我們這個社會缺乏通暢的、理性的解疑答問渠道。這不正像達(dá)芬奇那種鬧劇式的、文不對題的新聞發(fā)布會嗎？你跟他講欺詐，他跟你聊創(chuàng)業(yè)；你跟他講賠償，他跟你聊慈善；你跟他急紅眼，他就跟你飆淚。 解放觀點： “高端品牌”一再被揭穿 “西洋鏡”的現(xiàn)實告誡人們：在目前消費(fèi)環(huán)境下，有時候高價也不能換來好的服務(wù)。但不可否認(rèn)，當(dāng)下越是 “包裝”，越是吃得開。若定價平民，會被認(rèn)為 “山寨”；若定價適中，會被指 “平庸”；唯有定價高昂，方能閱出 “品位”?？傊Ｆご档迷酱笤胶?。怎么看？ 包亞明：畢竟我們市場經(jīng)濟(jì)還沒有發(fā)展到很完善的地步，消費(fèi)者的心態(tài)也還沒有成熟。而消費(fèi)文化的核心部分是：你購買商品，并非只購買其實際使用價值，而是將很多自己的文化想象、價值理念寄寓在上面。像本雅明研究19世紀(jì)的巴黎就發(fā)現(xiàn)，購物已經(jīng)成為影響一個城市精神生活領(lǐng)域的核心社會行為。一方面，商品成了市民們夢想的載體；另一方面，較之其他社會活動，消費(fèi)其實是一個相對民主的領(lǐng)域，因為它不論品位、階層、學(xué)識，只要你買得起就能買。美國學(xué)者莎朗佐金在《購物如何改變美國文化》中同樣也認(rèn)為，購物的空間，詮釋了當(dāng)代的權(quán)力地形圖。包括零售業(yè)環(huán)境的營造，對品牌的包裝推廣，其實就是變相規(guī)訓(xùn)了消費(fèi)者看待世界的眼光，進(jìn)而影響其價值理念。因為在購物過程中，你會遭遇各種各樣的理念沖撞：平民品牌標(biāo)榜民主理念，因為它意味著人人都消費(fèi)得起；奢侈品大牌意味著對美好、品質(zhì)生活的追求，正如它所努力表現(xiàn)出來的那樣；設(shè)計師的專賣店蘊(yùn)含了不斷自我完善的希望，因為設(shè)計需要不斷超越。 購物其實是一個意義含混而復(fù)雜的社會行為。在某種程度上，與其說人們在消費(fèi)，不如說是把心中的某種欲望化成了對商品的外在需求。像達(dá)芬奇家具為何高價有市？就在于它倡導(dǎo)一種區(qū)別于普通人的優(yōu)雅生活，而這恰恰打中了新富一族的心理。其實消費(fèi)體驗本身就帶有很大的虛假性，達(dá)芬奇只是利用了這一點而已。作為達(dá)芬奇的消費(fèi)者，其實也無需向社會檢討趣味。趣味是非常私人化的問題，更何況趣味的提升，只是一個自我學(xué)習(xí)的問題。 因此，僅僅就其定價作為批評的靶子，其實意義不大。如果跟房地產(chǎn)的暴利相比，達(dá)芬奇家具能算什么呢？就實用價值而論，奢侈品定價恐怕也大多名不副實吧。我的觀點是，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，價格可以定高，但信息一定要保證真實。消費(fèi)者有沒有品位是一回事，但作為生產(chǎn)者、經(jīng)營者，絕不允許有欺騙行為的發(fā)生。 解放觀點：今天的中國新富階層被譏為“錢多人傻”，其實回溯西方發(fā)展早期，新貴們亦曾被描述為“newmoney”（暴發(fā)戶）。而同樣地，上世紀(jì)80年代“要買下美國”的日本人也被嘲諷為暴發(fā)戶。在您看來，“錢多人傻”是否有著某種必然性？ 包亞明：在西方文明進(jìn)程中我們經(jīng)常看到，有無品位，成為區(qū)別貴族和粗鄙新貴的一個標(biāo)志，所以才會在文學(xué)經(jīng)典上留下諸如葛朗臺、高老頭這樣的人物形象。在中國，目前這個問題可能變得更突出。因為中國人真正富裕起來，其實也就是近十幾年的事。時間特別短，所以觸目驚心之處也就特別明顯。西方舊貴族們由于失落感生出了對新貴的鄙夷，但我們不同的是，公眾對于新貴們的不屑，往往是來自于對其財富正當(dāng)性的質(zhì)疑。一旦有人炫富，就會有公眾質(zhì)疑，而只要追查下去，總能查到問題。在我看來，公眾其實計較的并不是“人傻”，而是在于“錢多”。所以也難怪，當(dāng)卡爾丹頓、達(dá)芬奇之流造假事件爆出以后，公眾總是要借題發(fā)揮一下，嘲諷一番。 對于一個消費(fèi)社會來說，趣味其實并不是關(guān)鍵的問題。因為理想社會狀態(tài)下，每個消費(fèi)者都是平等的。不是說得先去讀點書，才能去購買奢侈品。這也是現(xiàn)代商業(yè)文明帶來的一個最大的許諾：民主性。至于外界對于中國“錢多人傻”的描述，我認(rèn)為還是過了一些。我看過一個研究，我們對于奢侈品的追求其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有當(dāng)年日本人那么瘋狂。而今天的日本又發(fā)生了怎樣的變化呢？最近有一本日本人寫的書翻譯出版，叫《下一個十年，消費(fèi)崩盤的年代》，討論日本出現(xiàn)的“厭消費(fèi)一代”。無論貧富，不管品位高低，消費(fèi)者都不應(yīng)該被愚弄，也不是那么容易被愚弄的——這才是我們應(yīng)該關(guān)注的消費(fèi)社會的真諦。 |