因懷疑顧客偷了一件衣服，廣東汕尾陸豐市一服裝店主蔡曉青將顧客視頻截圖發(fā)上微博求人肉搜索，兩天后該顧客不堪壓力跳河自殺。近日，汕尾市中院對(duì)該起人肉搜索案進(jìn)行公開宣判，維持原一審以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年的判決。 從法律的角度說，受害者的偷竊只是嫌疑，在未有定論下，任何人都沒有權(quán)力給她打上“小偷”的烙??；其次，偷竊行為只有警察才有處理的權(quán)力，店主唯一的權(quán)利是報(bào)警，由警方依法調(diào)查和處理，選擇“人肉搜索”本質(zhì)是越權(quán)的挾私報(bào)復(fù)。可悲的是，諸多網(wǎng)友自覺不自覺成了制造悲劇的幫兇。 受害者不堪輿論羞辱的壓力，選擇了自殺，再次展現(xiàn)出“人肉搜索”對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)大破壞力。相對(duì)于一條鮮活的生命，始作俑者被法院以侮辱罪判決一年徒刑，坦率地說這樣的代價(jià)實(shí)在是低廉得可憐。況且，侮辱罪并不是針對(duì)單純行為的罪名，而是針對(duì)行為后果的罪名，侮辱罪必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成本罪。個(gè)案的特殊性，便在于受害者自殺了，否則，始作俑者很有可能逍遙在法律的寬松之外了。 一系列“人肉搜索”事件，引發(fā)了社會(huì)關(guān)于立法禁止的討論，不過，如何立法禁止卻一直都有不小的爭(zhēng)議。比較有傾向性的觀點(diǎn)是制定和出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，用信息保護(hù)給“人肉搜索”裝上剎車。但是，“人肉搜索”侵害的是公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等私權(quán)，真正需要兜牢的是權(quán)益不受侵犯的法律底線。相比較而言，這些私權(quán)不僅缺少專門的法律，并且現(xiàn)行的法律條文寬泛、粗疏，界限比較模糊，入罪、入刑以及主張民事權(quán)益的條件苛刻，保護(hù)失之于軟。 立法從來都無法禁止特定行為的發(fā)生，根本在于立法形成的違法成本，追責(zé)的便利程度，能否讓違法者的行為選擇有所顧忌?！叭巳馑阉鳌币嗍侨绱?，結(jié)束侵害公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)泛濫的窘境，根本的出路還是加強(qiáng)公民人身權(quán)利的法律籌碼和保護(hù)剛性。（木須蟲） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
罪己書是一份誠信廣告
已是最后一篇
-
罪己書是一份誠信廣告