男孩濤濤（化名）被精神病患者張某從小區(qū)內(nèi)追趕至小區(qū)門(mén)衛(wèi)室外持刀捅死，而在崗的保安“并不在意”。悲痛之余，濤濤父母在起訴張某及監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，將小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。
此前，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，張某及監(jiān)護(hù)人應(yīng)賠償濤濤父母106萬(wàn)余元；物業(yè)公司對(duì)判決中張某及監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。日前，二審法院駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。
2014年9月12日15時(shí)許， 浦東新區(qū)12歲男孩濤濤放學(xué)回到自家小區(qū)里，患有精神病的張某突然持刀盯上了他，濤濤被張某的舉動(dòng)驚嚇后，本能地?fù)芡染屯^(qū)北大門(mén)逃離，而張某見(jiàn)狀持刀追逐，并在北大門(mén)東側(cè)8.2米、南區(qū)北圍墻北側(cè)0.1米處的人行道上追上濤濤后，持刀戳刺其胸腹部等處，致濤濤當(dāng)場(chǎng)死亡。
在逃離和追逐過(guò)程中，被害人濤濤和張某沿北大門(mén)門(mén)衛(wèi)室南側(cè)、西側(cè)、北側(cè)繞行，其間，張某手持的兇器在門(mén)衛(wèi)室西側(cè)曾掉落2次。
濤濤父母訴稱(chēng)，案發(fā)地與門(mén)衛(wèi)室近在咫尺，可在崗保安貪生怕死、見(jiàn)死不救，為張某實(shí)施加害行為提供條件，致被害人死亡，故起訴要求張某及監(jiān)護(hù)人賠償各項(xiàng)損失204萬(wàn)余元；物業(yè)公司對(duì)賠償請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
張某的監(jiān)護(hù)人辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)發(fā)病的張某不能自控，如有人制止，肯定會(huì)停止加害行為，而事發(fā)地在門(mén)衛(wèi)室附近，如保安出來(lái)阻止，男孩的命可能就保住了，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議。
物業(yè)公司則辯稱(chēng)，張某殺害男孩的行為發(fā)生在小區(qū)外的人行道上，此不屬于物業(yè)管理區(qū)域。男孩和張某通過(guò)小區(qū)大門(mén)只有三秒鐘，因?yàn)槭峭话l(fā)事件，門(mén)衛(wèi)室保安未反應(yīng)過(guò)來(lái)實(shí)屬正常。當(dāng)時(shí)有兩名保安在崗，并開(kāi)啟了監(jiān)控設(shè)施，已經(jīng)盡到物業(yè)管理安全門(mén)崗的責(zé)任。因此，不同意濤濤父母的訴請(qǐng)。
法院審理后認(rèn)為，因原告要求被告張某及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)因濤濤死亡而產(chǎn)生的全部賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人無(wú)異議，故法院予以支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，本案嚴(yán)重暴力行為發(fā)端于小區(qū)之內(nèi)，終止于緊鄰小區(qū)門(mén)衛(wèi)室外側(cè)，追逐中被害人與張某先后經(jīng)過(guò)小區(qū)門(mén)衛(wèi)室，整個(gè)暴力行為并無(wú)中斷，是一個(gè)持續(xù)行為。物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施制止。
當(dāng)然，物業(yè)管理企業(yè)畢竟不是公安機(jī)關(guān)，雖不能強(qiáng)求保安像警察一樣沖上去與手持兇器的歹徒搏斗，但保安完全可以采取其他力所能及的行為，最起碼也應(yīng)對(duì)行兇者予以呵斥。而緊鄰案發(fā)地的門(mén)衛(wèi)室內(nèi)有兩名保安，馬路對(duì)面的北區(qū)門(mén)口也有一名保安，據(jù)公安筆錄，張某在傷害男孩時(shí)，一名保安已發(fā)現(xiàn)但“并未在意”，更不要說(shuō)采取制止措施了，當(dāng)張某實(shí)施最后的瘋狂行為時(shí)，近在咫尺的三名保安仍無(wú)動(dòng)于衷。可見(jiàn)物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)亦是公共場(chǎng)所的管理人，屬于安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)主體，現(xiàn)原告要求物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院予以支持。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)為106萬(wàn)余元，由張某及監(jiān)護(hù)人全額賠償，物業(yè)公司對(duì)其中的20%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
- 上一篇：
- 下一篇：