核心提示
◎ 哲學社會科學應該用它們的學術(shù)性回答并解決現(xiàn)實難題，引領(lǐng)國家與社會發(fā)展，而不是自話自說、自娛自樂。只停留于書齋中的學問肯定不是好學問、真學問。
◎ 畢竟國際共產(chǎn)主義運動處于曲折并不意味著共產(chǎn)主義學說失去科學性與合理性，相反，中國特色社會主義實踐所取得的巨大成就進一步證明其科學性與合理性。
◎ 隨著全球化和互聯(lián)網(wǎng)等高科技的發(fā)展，各種社會思潮的碰撞已經(jīng)不再簡單停留于宏觀意識形態(tài)領(lǐng)域，它更向生活方式、休閑方式、消費方式與娛樂方式等微觀領(lǐng)域滲透，碰撞的焦點也不再簡單停留在像自由、民主、人權(quán)等重大命題上，更表現(xiàn)在日常生活中的微觀話語上。
習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中指出：“哲學社會科學是人們認識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進步的重要力量，其發(fā)展水平反映了一個民族的思維能力、精神品格、文明素質(zhì)，體現(xiàn)了一個國家的綜合國力和國際競爭力?！绷暯娇倳浺徽Z指出了哲學社會科學的特點及其應承擔的社會職能。哲學社會科學是用深度思維去把握世界的，它更接近于事物的本質(zhì)與規(guī)律，用于指導國家與社會建設(shè)可以更有效，能讓國家與社會發(fā)展走得更穩(wěn)、更堅定。
哲學社會科學應該面向現(xiàn)實解答實踐難題
俗話說，實踐出真知。與日常生活中知識的來源一樣，哲學社會科學知識也是來源于并且只能來源于實踐。在歷史上，凡是有較大影響的思想家，無一不是因解決了實踐中的難題才奠定其思想與歷史地位的。不但如此，實踐還是思想與認識發(fā)展的動力，是檢驗哲學社會科學知識真理性的標準。正如馬克思所說：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學的問題?！?實踐對認識的重要性說明，哲學社會科學只有面向現(xiàn)實、深入現(xiàn)實才能獲得真理性知識，才能更好地發(fā)揮其在社會發(fā)展中應有的職能。不過，“現(xiàn)實”并不是一個簡單的符號，更不是一個抽象的東西，它是實實在在的感性、具體的存在。馬克思的歷史觀之所以與其他思想家歷史觀有重要區(qū)別，并不是因為其他思想家不研究具體歷史，也不研究現(xiàn)實，而是因為他們在研究歷史與現(xiàn)實時只把它們當成一種精神存在物；而馬克思則不同，他認為真正的歷史與現(xiàn)實是社會特定關(guān)系中的歷史與現(xiàn)實。因此，哲學社會科學工作者在研究現(xiàn)實時光停留在現(xiàn)實表面是不行的，必須深入到現(xiàn)實社會關(guān)系的深處才行，在一定程度上還需要充分吸納經(jīng)驗科學的先進成果。做好這一點十分重要，因為它是涉及哲學社會科學的“活水源頭”問題。只有知識的來源是可靠、具體與正確的，對此進行學理思考后得出的理論才可能有一定的真理性。20世紀90年代以來，學界流傳這樣一句話：“思想淡出，學術(shù)凸顯”。若結(jié)合特定的歷史條件來看，不能說這一說法沒有道理。它是對“文革”時期用政治代替學術(shù)以及20世紀80年代各種思潮泛濫的一種反思，要求哲學社會科學回到其應有的學術(shù)軌道上來。不錯，作為科學，哲學社會科學應該具有其獨特的學理性，這種學理性往往是通過它們特定的概念、范疇、體系與方法等表現(xiàn)出來的。而且，這些概念、范疇、體系與方法的提煉需要大量的資料疏理、文本考據(jù)和分析論證等，再加之哲學社會科學具有很強的歷史繼承性，需要潛心研究學術(shù)史，因而建設(shè)一門學科可謂非一日之功，往往需要幾代人的努力。盡管“學術(shù)性”是哲學社會科學的立身之本，但卻不是它們可以脫離實踐與現(xiàn)實的理由。學術(shù)研究的“冷板凳”功夫只是說明學術(shù)研究的具體過程是相對獨立的個人行為，但其資料來源特別是學術(shù)結(jié)論都需要通過現(xiàn)實來說明。學術(shù)論證為合理的并不一定是真理性知識，其最終的真理性還必須通過實踐來證明?！盎貧w學術(shù)”“回到書齋”本無可厚非，但若僅以此為目的就背離了哲學社會科學的本質(zhì)。哲學社會科學應該用它們的學術(shù)性回答并解決現(xiàn)實難題，引領(lǐng)國家與社會發(fā)展，而不是自話自說、自娛自樂。只停留于書齋中的學問肯定不是好學問、真學問。若放眼當今世界發(fā)展，人們就會發(fā)現(xiàn)有許多現(xiàn)實難題需要哲學社會科學工作者去回答與應對。且不說如何回答與解決當今世界的矛盾與走向問題，僅就中國問題，習近平總書記就在哲學社會科學工作座談會上的講話中提出“五個面對”問題。這些都是哲學社會科學工作者應該正視的問題，回答并解決這些問題是他們理應承擔的社會責任。
哲學社會科學應該具有鮮明的人民性
自古以來，中國文人就有 “文以載道”“士以弘道”和“經(jīng)世致用”等傳統(tǒng)，北宋張載所提“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”更成為眾多文人墨客為學為人的座右銘。但“天地”“生民”“往圣”與“太平”等都是具體的，為什么樣的生民立命、繼哪些往圣的絕學、開怎樣的太平，這都涉及到立場、觀點與方法問題。馬克思主義創(chuàng)立之所以在思想史上發(fā)生一場革命變革，不僅因為它正確揭示了人類歷史發(fā)展的規(guī)律，而且因為它正確說明了階級與認識之間的關(guān)系。與其他思想家否認自己思想的階級性不同，馬克思主義公然申明它是為無產(chǎn)階級服務(wù)的，因而做到了認識的階級性與科學性的統(tǒng)一。而且它還認為，歷史上不存在所謂“為全人類服務(wù)”的超階級思想，任何思想都是為特定階級根本利益服務(wù)。當前，堅持哲學社會科學的階級性就是要堅持哲學社會科學的人民性。正如習近平總書記所說，“我國哲學社會科學要有所作為，就必須堅持以人民為中心的研究導向。脫離了人民，哲學社會科學就不會有吸引力、感染力、影響力、生命力”。只有關(guān)心人民的生活，深入到人民實際中去，才可能做出真學問，得到真知識。改革開放以后，由于受西方思潮影響，國內(nèi)一度對知識分子的地位與作用有不同看法。有人認為學者應該以追求自由為本，主張學者應成為“自由知識分子”；也有人認為學者不應該關(guān)心特殊人群的利益，而應該關(guān)心公共利益，主張他們應成為“公共知識分子”；還有人贊同西方后現(xiàn)代主義者的一些說法，認為追求宏大敘事與所謂人類解放的“普遍知識分子”已經(jīng)過時，知識分子現(xiàn)在已淪為研究專門知識的“特殊知識分子”。學者的學術(shù)研究自然要有獨立自由的精神，但學術(shù)自由不等于社會自由，用學術(shù)自由取代社會自由更是錯誤的想法。學術(shù)自由更多是一種精神上的獨立，只要潛心修煉，一般學者是可以做到這種自由的。而社會自由卻不同，它的獲得不取決于一個人的精神狀態(tài)，更取決于復雜的社會關(guān)系。在有階級存在的社會中，一個人想獲得真正的社會自由是不可能做到的；相反，只有改變了不平等社會關(guān)系，才有可能獲得這種社會自由。所以，真正的“自由知識分子”并不存在。不可否認，在人民內(nèi)部存在矛盾的情況之下，只關(guān)心特殊階層的利益顯然是不夠的，還應該關(guān)注不同階層之間的公共利益。做好公共利益工作自然是對不同階層都是有益的。但是，世界上不存在離開特殊的普遍，所謂普遍都是建立在特殊之上的普遍。就像所有人都有精神需要一樣，對于一個連溫飽問題都沒有解決的人來說，過分重視他們的精神需求也許對他們來說并沒有多大實質(zhì)性意義。所以，主張“公共知識分子”的觀點也是有偏頗的。至于說到“普遍知識分子”與“特殊知識分子”的說法，就不能不談到目前科學發(fā)展的現(xiàn)狀。由于今天社會分工的高度分化導致了科學研究的精細化，不少學科研究的領(lǐng)域越來越窄，專業(yè)化程度越來越高，能解決的問題也只限于它所涉及到的窄小范圍。于是，知識分子的確存在成為某領(lǐng)域?qū)＜业目赡?，即成為上述所說“特殊知識分子”。但科學發(fā)展在不斷分化的同時也越來越呈現(xiàn)出綜合趨勢。這種綜合趨勢自然要求科學研究對自然、社會與人的發(fā)展作全面與綜合性的研究，而從事這種研究的知識分子顯然應該是上述受到批評的“普遍知識分子”。所以說，關(guān)于普遍知識分子與特殊知識分子的劃分也是不準確的。此外，堅持人民性還需要哲學社會科學工作者用人民能夠理解的語言從事并推廣哲學社會科學研究成果。近些年來，學界流傳這樣一個順口溜：“哲學研究者不好好說話，經(jīng)濟學研究者不說中國話，科學社會主義研究者沒地方說話。”這種說法雖不夠客觀、全面，但的確反映了不同學科學術(shù)研究的一些狀況。一些哲學研究者寫出的文章晦澀難懂，別說人民群眾能否看懂，就連同行專家有時候也需要思考半天才能看明白。似乎在這部分人看來，只有讓別人看不懂的文章才是好文章。這種文風自然脫離了哲學真正應具有的發(fā)展方向。至于經(jīng)濟學問題，必須肯定的是西方市場經(jīng)濟早于我國，在他們那里有一套相對成熟的市場經(jīng)濟運行機制與理論，這些都值得我們學習與借鑒，但中國的市場經(jīng)濟畢竟不同于西方國家市場經(jīng)濟，除了國情不同之外，更關(guān)鍵是從事市場經(jīng)濟的人是具有中國文化的人。除了要超越西方國家的制度陷阱之外，還需要面向中國實際，用中國語言與中國觀點陳述，才能真正發(fā)揮其應有的作用。說到科學社會主義學科，同樣必須肯定的是，目前國際共產(chǎn)主義運動出現(xiàn)了前所未有的曲折，這種曲折反映在學科建設(shè)上可能會導致科學社會主義滑向邊緣。對此，相關(guān)研究者應該冷靜看待。畢竟國際共產(chǎn)主義運動處于曲折并不意味著共產(chǎn)主義學說失去科學性與合理性，相反，中國特色社會主義實踐所取得的巨大成就進一步證明其科學性與合理性。對此，科學社會主義研究者更應該用創(chuàng)造性的理論應答人們所關(guān)心的重大實踐問題。而“要推出具有獨創(chuàng)性的研究成果，就要從我國實際出發(fā)，堅持實踐的觀點、歷史的觀點、辯證的觀點、發(fā)展的觀點，在實踐中認識真理、檢驗真理、發(fā)展真理”。 若能這樣，相信信奉共產(chǎn)主義的人會越來越多，科學社會主義的話語權(quán)也會越來越大。因此，堅持人民性，既要表現(xiàn)在學術(shù)研究取向上，也要表現(xiàn)在學術(shù)成果的陳述與傳播上。
哲學社會科學應該具有合理的批判精神
哲學社會科學來源于現(xiàn)實又服務(wù)現(xiàn)實，但服務(wù)現(xiàn)實并不等于為一切現(xiàn)實存在作佐證?！罢軐W社會科學要有批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質(zhì)?！币驗?，從哲學上看，現(xiàn)實不等于現(xiàn)存，現(xiàn)實是指現(xiàn)在存在中符合必然性和規(guī)律性的東西。換句話說，現(xiàn)存中那些不符合必然性與規(guī)律性的現(xiàn)象就不屬于現(xiàn)實。由此，哲學社會科學所承擔的社會功能應該包括兩個方面：一是為合理的東西作證明并引導社會向這方面發(fā)展（即服務(wù)功能），二是指出并批判現(xiàn)存中那些不合理現(xiàn)象（即批判功能）。從當前我國社會發(fā)展來看，哲學社會科學需要對以下兩種現(xiàn)象進行批判：一是對不合理社會現(xiàn)象的批判，如對腐敗現(xiàn)象、拜金主義、享樂主義以及個人主義等的批判；二是對社會上各種錯誤思潮的批判，如民主社會主義、新自由主義、歷史虛無主義與極端后現(xiàn)代主義等。需要強調(diào)的是，隨著全球化和互聯(lián)網(wǎng)等高科技的發(fā)展，各種社會思潮的碰撞已經(jīng)不再簡單停留于宏觀意識形態(tài)領(lǐng)域，它更向生活方式、休閑方式、消費方式與娛樂方式等微觀領(lǐng)域滲透，碰撞的焦點也不再簡單停留在像自由、民主、人權(quán)等重大命題上，更表現(xiàn)在日常生活中的微觀話語上。此時意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的復雜性越來越證明哲學社會科學工作者使命的重大。因為，面對林林總總和層出不窮的觀點與話語激增，一般百姓是很難辨別真?zhèn)蔚?，他們需要哲學社會科學工作者給予指點迷津。此外，在批判方式上也要注意兩點：一是批判必須堅持真理性與人民性的導向，必須持之以理、言之有故，反對人身攻擊以及帶有特定政治目的或被一定利益集團綁架的批判；二是批判必須以建設(shè)為目的，而不能為批判而批判，在批判的過程中必須闡明正確觀點，并允許和經(jīng)受得起來自被批判者的批駁與詰問。 總之，“這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代?！?中國哲學社會科學工作者理當且有能力創(chuàng)造出影響時代發(fā)展的新思想、新思維與新理論，并以此引領(lǐng)中國及至全球社會向前發(fā)展。（作者：楊生平 首都師范大學哲學系教授、博士生導師）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
書寫中國發(fā)展教科書
已是最后一篇
-
書寫中國發(fā)展教科書