最近，社會對語文課本的關(guān)注再次上升。就在3個(gè)月前，還有小朋友指出人教版教材關(guān)于宋代官帽的一幅配圖有誤。
平心而論，教材有“刺”與讀者挑刺都屬正常。教材的地位非常特殊，其人物或言辭流傳之廣、影響之深，可以說無出其右者。只要回憶一下自己的成長歷程，很多人都會對此感同身受。正因?yàn)槿绱?，教材?dāng)然得力爭盡善盡美。但是，做到“零誤差”的確也很困難。因?yàn)樾〉綐?biāo)點(diǎn)、大到故事，它不得不長期面對著全國人民的挑剔。
事實(shí)上，這完全可以成為一段佳話：語文教材在全體人民“火眼金睛”的錘煉之下不斷改進(jìn)，終于鑄就了毫無瑕疵的精品。這樣的受益者當(dāng)然是我們的孩子。不過，這需要一個(gè)前提：“攻守”的雙方都要秉持著“一切為了孩子”的善意。
相對于持批評態(tài)度的網(wǎng)友，教材的編者理應(yīng)理性。無論“挑刺者”如何夸張，但他們畢竟提出了問題。教材有小的瑕疵，本也無可厚非，但若被批評者裹挾進(jìn)情緒的泥潭，諱疾忌醫(yī)，反倒會成了真問題。
目前專家的回應(yīng)大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：第一，教材可以批評，但不要拿來炒作；第二，有些修改可能會牽扯到歷史深處的東西，要由專業(yè)的機(jī)構(gòu)、權(quán)威的專家經(jīng)過反復(fù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C；第三，有些修改是為了“適合教學(xué)的需要”；第四，兒童文學(xué)作品，很多就是虛構(gòu)的；第五，小故事屬于文學(xué)作品，可以適當(dāng)虛構(gòu)。
例如，爭論最激烈的《愛迪生救媽媽》一文，就把電影中的故事拿出來，而這個(gè)故事實(shí)際上并不符合歷史。分析上面的回應(yīng)，大都回避了“愛迪生的故事”是否有問題的判斷，也回避了是否屬于“有些修改”的范圍，甚至多少有點(diǎn)“王顧左右而言他”的味道。一個(gè)愛迪生的故事，會牽扯到哪些歷史深處的東西，或者為了什么樣的教學(xué)需要呢？正面回應(yīng)問題的，只有第五條，但卻引出了一個(gè)真問題：語文教材中，類似愛迪生這樣的故事，可以虛構(gòu)嗎？
其實(shí)，這個(gè)問題在歷史上曾經(jīng)發(fā)生過多次爭論。比如，在1963年《人民日報(bào)》與中國作協(xié)聯(lián)合舉辦的報(bào)告文學(xué)座談會上，就曾經(jīng)達(dá)成如下看法：“如寫出真姓真名，更要求完全真實(shí)，經(jīng)得起考核；寫真姓名就全部真，假就全部假，不要真假不分”。
在半個(gè)世紀(jì)之后的今天，“真假”再次成了問題。退一步，語文教材中這一問題也許并不能只由一兩位專家說了算，而應(yīng)該經(jīng)過慎重討論，形成一個(gè)能夠公之于眾的標(biāo)準(zhǔn)。
從“真”的態(tài)度看，愛迪生救媽媽的故事即便可以虛構(gòu)，也應(yīng)該做好注釋：本文內(nèi)容未經(jīng)證實(shí)?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，我們更應(yīng)注重孩子獲得“真”的權(quán)利。（劉志權(quán) 據(jù)《新京報(bào)》）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
環(huán)保執(zhí)法要敢于“亮劍”
已是最后一篇
-
環(huán)保執(zhí)法要敢于“亮劍”