2014年9月6日,因臨時有大額開支,南京的胡女士特地向銀行申請?zhí)嵘庞每ǖ呐R時額度。銀行客服當即告知此項業(yè)務人工不能操作,都由系統(tǒng)測評。沒多久,胡女士就收到了銀行發(fā)來的短信,通知胡女士的信用卡已被提升了臨時額度,自人民幣18000元提升至36000元,期限設定為58天。
同年10月5日,胡女士接到了一位自稱是淘寶客服的電話。
“胡女士,您的淘寶訂單存在異常,需要退款,請加我QQ號,告知您如何操作退款?!?/p>
這位“淘寶客服”所述的訂單信息與胡女士于前一日完成的訂單一致,胡女士也沒多想就按照“客服”的要求,先是加了QQ,然后點進QQ消息里發(fā)來的一條支付寶退款頁面,輸入了姓名、生日、銀行卡號、手機號碼等信息之后,還將支付驗證碼告知了“客服”。
很快,胡女士的信用卡被連著盜刷了7筆,共計13965元。這下,胡女士傻眼了,雖然立即聯(lián)系了銀行客服,但是無法追回了,胡女士非常郁悶。
不久,胡女士看到上海銀監(jiān)局于2014年11月出臺的信用卡業(yè)務風險管控六條監(jiān)管要求中,“給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過1個月”的新規(guī)定。
對此,胡女士仔細一算,9月份其已經刷卡消費了1.6萬多元,如果銀行嚴格按照這個規(guī)定實施,對其信用卡的臨時額度天數(shù)進行嚴格限制,自己被騙的那天,信用卡里也沒剩多少額度給騙子盜刷了。
這樣一想,胡女士覺得銀行對其信用卡被盜刷存在很大的責任,不僅拒絕歸還信用卡欠款,還將銀行訴至浦東新區(qū)法院,要求銀行承擔自己被盜刷的損失13965元,免去其因逾期產生的各項費用4677.96元,并恢復其征信記錄。
庭審中,胡女士認為,銀監(jiān)局對臨時額度的管理是有相關規(guī)定的,而銀行違規(guī)操作,導致自己損失,理應承擔相應責任。
銀行辯稱,胡女士不慎將自己的個人信息和驗證碼等私密信息泄露給案外人,應由她自己承擔相應的過錯責任;胡女士對其信用額度的調整是知情并同意的,而她提出的監(jiān)管規(guī)定在案發(fā)前并不存在,所以不適用于本案;而胡女士的信用記錄出現(xiàn)問題,也是因為她自己未及時足額償還信用卡欠款造成。
庭審中,銀行主動表示,愿意免除胡女士因拖欠還款而造成的各項費用4677.96元。
法院審理后認為,胡女士輕信案外第三人陳述,未謹慎保管個人信息,將相關動態(tài)驗證碼告知第三人,自身明顯存在過錯,應當為該行為承擔相應的法律責任;原被告之間已通過短信方式對臨時額度的期限和額度達成一致,被告給予原告的臨時授信額度期限并未違反相關規(guī)定;在雙方當事人就原告是否負有還款義務存在重大爭議的情況下,原告遲延支付系爭款項的行為,并非失信的體現(xiàn),不應記入不良征信記錄。
【法官說法】
本案中,胡女士認為應適用上海銀監(jiān)局要求給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過1個月的規(guī)定的主張。
該案主審法官黃宗琴認為,首先,在時間上,系爭信用卡的額度調整發(fā)生在此規(guī)定頒布之前,該規(guī)定不應適用于本案;
其次,在內容上,該規(guī)定未對超過1個月的授信期限作出絕對禁止性規(guī)定;
第三,在效力上,該規(guī)定為上海銀監(jiān)局對上海各商業(yè)銀行的內部監(jiān)管規(guī)定,屬于信用卡業(yè)務風險管控要求,并不是法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此,被告給予原告的臨時授信額度期限未違反相關規(guī)定,雙方已通過短信方式對期限和額度達成一致。
- 上一篇:
- 下一篇:
-
男子緩刑期內再詐騙 數(shù)罪并罰獲重刑
已是最后一篇
-
男子緩刑期內再詐騙 數(shù)罪并罰獲重刑