李女生遇到了一件煩心事兒，由于還朋友王先生錢時沒及時將借條收回，朋友王先生拿著借條追債到家，并起訴到法院要求她“還錢”。
近日，吉林省白城市通榆法院經(jīng)過審理，確認(rèn)被告提供的錄音資料與其他證據(jù)的綜合證明力超過原告所持有的借條原件證明效力，以及原告曾同意在審理中作測謊鑒定后又反悔等事實，認(rèn)定被告已經(jīng)歸還四萬元借款，駁回了原告訴訟請求。
原告王先生與被告李女士是認(rèn)識多年的“老朋友”，2013年8月還曾合伙開廠，現(xiàn)在兩人為了四萬元借款對簿公堂。
王先生手持李女士寫的借條向法院起訴，稱李女士曾于2012年12月和2013年8月向其分別借款一萬元和三萬元，但至今未還。多次催收未果后，遂請求法院主持公道，判令李女士歸還借款四萬元。
對于王先生的說法，李女士稱自己的確向王先生借過錢，但已全部歸還。李女士說，她在還款時，基于對王先生的信任，就沒有收回借條，而且王先生對自己說過借條已讓其妻撕毀，她從未想過王先生會拿著這兩張借條到法院起訴。李女士認(rèn)為，王先生到法院告她是為了逃避債務(wù)。因為她與王先生的合作關(guān)系在2013年10月結(jié)束后，法院曾判決王先生給付她5.2萬元。這筆錢王先生一直未付，王先生就是為了不付這筆錢才這樣做的。為了證明自己，李女士向法院提供了錄音資料、民事判決書等證據(jù)。
法院認(rèn)為，原、被告除上述借款往來之外，另有解除合伙協(xié)議后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。借款發(fā)生在前，合伙結(jié)算在后，但時間間隔不長，在互負(fù)債務(wù)情況下，雙方結(jié)算時不考慮之前的借款而僅結(jié)算合伙債務(wù)，不符常理。錄音資料顯示，王先生在李女士反復(fù)追問“我還了沒”、“那我還欠你錢嗎”后，回答“你真的還了”、“我沒說你欠我錢”。錄音資料中的其他內(nèi)容也反映出李女士在返還王先生借款四萬元后，未當(dāng)場收回借條，王先生向李女士承諾借條后來由其妻撕毀。
承辦法官遂根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則，以通常的、善良的、理性的第三人的判斷為檢驗標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)被告提供的錄音資料與其他證據(jù)的綜合證明力超過原告所持有的借條原件的證明效力，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定了被告還款之事實，駁回了原告訴訟請求。
在實踐中，貸款人將借款交付給借款人，借款人給貸款人出具借條或者欠條，就以表明借款合同已生效。該借條從證據(jù)的種類來說，屬于書證，是直接證據(jù)，原告拿出借條，并對借款情況作出說明，就以完成其舉證責(zé)任。被告如果否認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)證明，否則被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中，李女士提供的其與王先生之間的現(xiàn)場對話錄音并未采用脅迫或竊聽等法律禁止性規(guī)定的方法取得，其內(nèi)容也未涉及個人名譽(yù)，且原告對談話真實性亦無異議，故法院確認(rèn)該證據(jù)具有證據(jù)效力。再結(jié)合原、被告雙方借、還款的習(xí)慣、錄音資料中的具體細(xì)節(jié)以及原告曾同意在審理中作測謊鑒定后又反悔等事實，法院最終采信了被告李女士已履行歸還四萬元借款的事實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依法駁回原告的訴訟請求。
法官提醒
民間借貸中，雖然借條作為重要的依據(jù)，但是并不是唯一的。近年來，民間借貸糾份呈增多趨勢，不少人在借貸中缺乏法律意識。借條雖然簡單，但它卻承載了民間借貸合同的功能。因此，民間借貸雙方當(dāng)事人必須高度重視“借條”。
- 上一篇：
- 下一篇：