在校大學(xué)生李某霖,在父母離異后由母親撫養(yǎng),為了支付上大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用,向父親索要但被拒,于是將父親告至法院要求支付相關(guān)費(fèi)用。日前,山東省臨沭縣人民法院審理了此案,支持李某某的部分訴求。
原告李某霖系被告李某之子,被告李某與原告的母親李某于2008年9月協(xié)議離婚并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。離婚協(xié)議書約定“原告李某霖由男方撫養(yǎng),女方暫代養(yǎng)孩子四年,男方不支付撫養(yǎng)費(fèi)。孩子上大學(xué)、結(jié)婚費(fèi)用全部由男方承擔(dān)。”當(dāng)時(shí)原告李某霖剛滿14歲,此后原告李某霖一直由其母親李某撫養(yǎng)。自2012年9月份,原告李某霖進(jìn)入武漢科技大學(xué)學(xué)習(xí),除每年需要交納學(xué)費(fèi)、校內(nèi)住宿費(fèi)、職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)等,還需要一大筆生活費(fèi),原告李某霖因此多次向被告要錢支付上述費(fèi)用,但被告作為父親一直拒不支付。原告李某霖、李某訴至法院,請(qǐng)求法院依法判令被告支付學(xué)費(fèi)27 840元、生活費(fèi)用60 000元、培訓(xùn)費(fèi)4 770元、購買電腦費(fèi)用6 600元、購買羽絨服費(fèi)用859元,共計(jì)99 469元。
山東省臨沭縣人民法院一審認(rèn)為,本案系基于原告李某與被告李某離婚時(shí)所達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)和教育費(fèi)用約定的履行問題而產(chǎn)生糾紛,因此,首先應(yīng)當(dāng)就原告李某與被告李某關(guān)于“原告李某霖由男方撫養(yǎng),女方暫代養(yǎng)孩子四年,男方不支付撫養(yǎng)費(fèi),孩子上大學(xué)、結(jié)婚費(fèi)用全部由男方承擔(dān)”這一約定的合法性進(jìn)行審查。《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規(guī)定,離婚后,一方撫養(yǎng)的子女,另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部,負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短,由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí),由人民判決。依照該規(guī)定,子女的生活費(fèi)及教育費(fèi)由一方承擔(dān)部分或全部承擔(dān)均可。本案原告李某與被告李某就原告李某霖的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)方式、承擔(dān)時(shí)間的約定不違反該條法律規(guī)定,且該約定系原告李某與被告李某的真實(shí)意思表示,內(nèi)容并不違反其他法律的禁止性規(guī)定。被告李某應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)向原告李某霖支付大學(xué)期間必要的生活費(fèi)及教育費(fèi)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款規(guī)定:“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。該條法律所規(guī)定的是家庭關(guān)系中父母與子女之間的法定權(quán)利與法定義務(wù),而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十條關(guān)于“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’,是指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育,或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”的規(guī)定,是對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”范圍的界定。上述法律及司法解釋是就父母對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)屬法定義務(wù)作出的規(guī)定,并不禁止父母對(duì)不屬于“不能獨(dú)立生活的子女”之外的子女自愿或通過約定的方式承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。因此,被告李某不能依據(jù)上述法律及司法解釋拒絕履行離婚時(shí)與原告李某所約定的對(duì)原告李某霖?fù)狃B(yǎng)義務(wù)。原告李某霖現(xiàn)為在校就讀的大學(xué)生,被告李某無證據(jù)證明原告李某霖有可維持自己在校生活、學(xué)習(xí)的收入來源,即應(yīng)當(dāng)按照離婚時(shí)與原告李某的約定承擔(dān)原告李某霖在上大學(xué)期間的生活、學(xué)習(xí)所必須的費(fèi)用。原告李某霖上大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)可根據(jù)其就讀學(xué)校出具的收款收據(jù)予以確定,對(duì)于原告李某霖的生活費(fèi),法院綜合考慮原告李某霖就讀學(xué)校所在地的消費(fèi)水平以及被告李某的收入等情況,酌情確定原告李某霖上大學(xué)期間,被告每年給付生活費(fèi)6000元。原告李某霖沒提供證據(jù)證明購買電腦和參加校外培訓(xùn)屬于上大學(xué)期間的必要開支,被告可以不承擔(dān)這部分費(fèi)用。原告李某霖購買衣服的花費(fèi)應(yīng)從生活費(fèi)中列支,對(duì)其要求被告承擔(dān)該費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。原告李某雖系與被告李某達(dá)成離婚協(xié)議的一方當(dāng)事人,但就子女撫養(yǎng)費(fèi)的約定,權(quán)利主體應(yīng)為原告李某霖,而原告李某霖已成年且具有完全的民事行為能力,應(yīng)由原告李某霖依法獨(dú)立行使撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。原告李某并不享有所約定的原告李某霖?fù)狃B(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán),不是涉案撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體,其原告主體不適格。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國婚姻法》第三十七條的規(guī)定,依法作出如下判決:一、被告李某給付原告李某霖上大學(xué)期的學(xué)費(fèi)27 840元;二、被告李某給付原告李某霖上大學(xué)期的生活費(fèi)24 000元;三、上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清;四、駁回原告李某霖的其它訴訟請(qǐng)求;五、駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
法官說法
隨著我國高等教育的逐漸普及,上大學(xué)(含各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校)越來越成為適齡青少年的普遍選擇。就我國傳統(tǒng)習(xí)慣和絕大多數(shù)的家庭選擇而言,沒能經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的子女就讀大學(xué)(含各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校)的費(fèi)用,由有經(jīng)濟(jì)能力的父母支付已然成為一種慣例。本案就是涉及大學(xué)期間學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)問題的典型案例。
本案中,原告李某與被告李某的離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,雙方對(duì)于孩子上大學(xué)學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)和結(jié)婚費(fèi)用的約定,是其離婚協(xié)議的一部分,是雙方在離婚時(shí)就子女讀書、婚嫁事宜作出的合理安排,且原告李某為達(dá)成離婚協(xié)議而自愿承擔(dān)原告李某霖成年之前的撫養(yǎng)義務(wù),并免除了被告李某支付撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù),這也可視為原告李某為爭取到孩子的大學(xué)學(xué)費(fèi)和婚嫁費(fèi)用而在其他方面做出的讓步。這種約定不違反法律的禁止性規(guī)定,合法有效,依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С趾驼J(rèn)可。如果認(rèn)定離婚協(xié)議的該條款無效,則不但違背了民法的基本原則,對(duì)原告李某的權(quán)益也是一種損害。故本案一審法院本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則,依法支持了原告李某霖的合法訴求,為同類案件的審理提供了可資借鑒的依據(jù)。
- 上一篇:
- 下一篇:
-
虛構(gòu)借款事實(shí)起訴 法院審理駁回
已是最后一篇
-
虛構(gòu)借款事實(shí)起訴 法院審理駁回
- 變更十周歲以上未成年人撫養(yǎng)權(quán) 尊重孩子意愿
- 男女起糾紛欲“棄養(yǎng)”非婚生子 法院判定雙方撫養(yǎng)責(zé)任
- 婚生子訴父支付撫養(yǎng)費(fèi) 法院判決提高撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
- 妻攜子訴前夫加撫養(yǎng)費(fèi) 法院調(diào)解勸導(dǎo)適當(dāng)增加
- 爭奪非婚子撫養(yǎng)權(quán) 法院判決利于健康成長方撫養(yǎng)
- 丈夫因精神病起訴離婚 妻子同意離婚撫養(yǎng)子女
- 殘疾男子被遺棄20余年 告生父母給付撫養(yǎng)費(fèi)獲支持
- 產(chǎn)后50天 小夫妻分道揚(yáng)鑣為哪般
- 嫌孩子叛逆起訴變更撫養(yǎng)權(quán)未獲支持
- 一位母親爭奪兒子撫養(yǎng)權(quán)的辛酸故事