午夜激情免费视频,亚洲看片,国产午夜成人无码免费看,欧美日韩免费大片,毛片午夜,亚洲狠狠网站色噜噜,亚洲欧美黄色片

　　伴隨著生活水平的提高，功能性不再是人們挑選商品的唯一標準，商品的藝術性越來越為人們所重視。過去以滿足人們的精神需求為主要功能的藝術作品，也融合了實用功能而走入尋常百姓生活。實踐中，與實用藝術作品相關的著作權糾紛案也不鮮見。但長期以來，我國的著作權法并沒有對實用藝術作品進行明確規(guī)定，為滿足國際條約的要求，國務院曾于1992年頒布《實施國際著作權條約的規(guī)定》，賦予外國實用藝術作品自完成起25年的保護期，這帶來了超國民待遇等問題。目前，我國正在進行著作權法的修改，在國務院法制辦日前公布的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《草案》）中，實用藝術作品作為一項獨立的“作品”被列出，《草案》采取概括加列舉的方式將其定義為：“玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品?！薄恫莅浮访鞔_了實用藝術作品的法律地位，但在實用藝術作品版權保護的特殊性、可版權標準及其與外觀設計專利保護的協(xié)調等方面還有待進一步厘清。

　　實用藝術作品的可版權標準

　　實用藝術品若想成為版權法保護的客體，必須符合作品的要求，即具有獨創(chuàng)性。實用藝術作品的獨創(chuàng)性外在地表現(xiàn)為藝術性。實用藝術作品的美感要通過作品的外觀、結構配置等要素體現(xiàn)，其獨創(chuàng)性程度并沒有一個統(tǒng)一標準，各國法律規(guī)定也不盡相同。筆者認為，著作權法中對美術作品本身并沒有很高的“審美意義”或獨創(chuàng)性要求，即使規(guī)定實用藝術作品藝術性與美術作品相當或高于美術作品，也沒有確切的衡量或判斷標準。因而，不宜規(guī)定實用藝術作品的藝術性高于一般的美術作品，僅要求其滿足一般作品的獨創(chuàng)性要求即可。

　　實用藝術作品的藝術性能夠與實用性相分離而獨立存在。根據(jù)功能原則，實用藝術作品的表達內容和實用功能不屬于可版權主題，應保留在公有領域供人們自由使用。所以，實用藝術作品要想獲得版權保護，必須能夠將其藝術性與實用性分離開。以美國版權法為例，其將“分離與獨立存在原則”作為判定實用藝術品可版權性的標準，把實用藝術作品放在“繪畫、圖形、雕塑作品”項下予以保護，并規(guī)定，實用物品的形狀具有一些諸如藝術雕塑、藝術圖案、藝術圖形的特征，同時這些外形特征又能夠被分離出來作為藝術作品而獨立存在，那么這些藝術特征就可以獲得版權法的保護。如果實用藝術品的藝術性表達是其唯一功能，則該實用藝術品不適用版權法保護，而應申請專利保護。筆者認為，我國可以借鑒美國的做法，將實用藝術作品受版權法保護的條件確定為“藝術性因素能夠區(qū)別于實用性功能且能夠獨立存在”，不符合此條件的實用藝術品可以尋求專利法的保護。

　　實用藝術作品版權保護的范圍

　　根據(jù)版權法“思想與表達相分離”原則，版權法保護的是以文字、線條、色彩、符號等形式體現(xiàn)的獨創(chuàng)性表達，不涵蓋作品的思想內容等功能性要素。所以，實用藝術作品雖然具有實用性，但其受到版權法保護的部分仍然是滿足人們學習、欣賞等精神需求方面的藝術表達部分。恰如鄭成思教授所言，在保護實用藝術作品這種客體時，受保護的不是“實用”藝術品，而是實用“藝術品”。

　　我國現(xiàn)行的著作權法沒有對實用藝術作品進行明確規(guī)定，在司法實踐中，通常將其作為普通美術作品加以保護。這固然保護了實用藝術作品著作權人的利益，但卻容易擴大保護范圍和保護期限，將實用藝術作品的功能性層面納入保護范圍，模糊著作權法和專利法保護的邊界。實用藝術作品的實用性決定了其市場流通性強，產品更迭快速，著作權法賦予作者終生及其死亡后五十年的保護期限，不利于經濟價值已經用盡的實用藝術作品進入公有領域。簡單套用傳統(tǒng)美術作品的版權保護，容易導致著作權人“附帶地”對其實用藝術作品“實用性功能”進行壟斷，妨礙商業(yè)流通，有悖著作權法促進文學藝術和科學發(fā)展的立法目的。因此，有必要明確實用藝術作品版權保護的界限，促進藝術創(chuàng)意設計，滿足公眾日常生活審美需求。

　　實用藝術作品版權保護與外觀設計專利保護的協(xié)調

　　著作權法和外觀設計專利法同屬知識產權范疇，但在保護對象和方法上有所不同。著作權保護的是實用藝術作品的藝術性，不保護實用性，采取自動保護原則，保護期限長。專利法恰恰以產品具有實用功能和價值作為保護的必要條件，有嚴格的授權標準和程序，申請人需要投入大量成本，保護周期短。在保護方法上，著作權主要禁止他人未經許可的“復制”行為，外觀設計專利權主要是禁止他人未經許可的“擅自制造”行為。世界上除了法國等少數(shù)國家對實用藝術作品給予外觀設計權和版權的雙重保護之外，很多國家對此都做出了限制和約束。

　　版權法和外觀設計專利法的立法目的不同，前者致力于人類精神文化事業(yè)進步，后者以促進工商業(yè)發(fā)展為圭臬。重疊保護模式使知識產權人的權利從一種權利保護區(qū)域向其他權利保護區(qū)域擴張，損害了知識產品使用者的利益，違背了知識產權法促進文學和藝術發(fā)展的宗旨。筆者認為，我國著作權法的第三次修改，應適用“溝渠原理”使不同類型的知識產權各司其職、并行不悖，確保知識產權法各領域相對獨立，使公眾能預見到作品保護期滿后進入公共領域的時間。在具體法律保護模式的選擇上，可以根據(jù)知識產權“選擇原則”，由實用藝術品權利人根據(jù)自身需要，自主選擇采用著作權法保護還是申請外觀設計專利保護，不能獲得重疊保護，這樣有利于知識產權不同部門法都能發(fā)揮各自應有的作用。（宋智慧，單位：沈陽師范大學法學院）