如何以特點(diǎn)是“定”的法律法規(guī)去適應(yīng)特點(diǎn)是“變”的改革要求，是當(dāng)前法治建設(shè)中需要處理好的一對(duì)關(guān)系 黨的十八屆四中全會(huì)要求，實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。在全面深化改革千帆競(jìng)發(fā)的今天，這對(duì)準(zhǔn)確把握改革發(fā)展穩(wěn)定的平衡點(diǎn)，處理好法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性、原則性與靈活性之間的辯證關(guān)系，意義重大。 回顧30多年的改革進(jìn)程和法治建設(shè)，二者始終處于相輔相成又具有內(nèi)在張力的關(guān)系狀態(tài)。從相輔相成角度看，改革向前發(fā)展的每一步，都極大地促進(jìn)了法律制度的優(yōu)化創(chuàng)新，造就了一支從外部約束權(quán)力膨脹的經(jīng)濟(jì)力量；從內(nèi)在張力角度看，堅(jiān)持改革，就是要改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的傳統(tǒng)體制，突破不適應(yīng)形勢(shì)需要的法律規(guī)則。以特點(diǎn)是“定”的法律法規(guī)去適應(yīng)特點(diǎn)是“變”的改革要求，難度可想而知。 如何實(shí)現(xiàn)改革與法治之間的良性互動(dòng)？有人認(rèn)為，深化改革的時(shí)間緊迫、任務(wù)繁重，因此要敢于突破“法律框框”，允許“良性違法”。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。如果法律可以隨意突破，在城市規(guī)劃建設(shè)、土地征收征用、企業(yè)改制、環(huán)境評(píng)估等問(wèn)題上想怎么干就怎么干，以憲法為核心的社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)和權(quán)威就會(huì)蕩然無(wú)存。如果說(shuō)在中國(guó)法制極不完善的情況下，“良性違法”在一定程度上難以避免，那么在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，再允許以“改革”“發(fā)展”或其他名目任意違法，就沒有任何理由了。 事實(shí)上，法治并非總是滯后于改革，法治同樣可以引領(lǐng)改革。凡是對(duì)新的重大問(wèn)題和重要改革事項(xiàng)立法，改革決策須與立法決策同步進(jìn)行，堅(jiān)持理論和實(shí)踐相結(jié)合，充分聽取各方面意見，使法律準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，更好協(xié)調(diào)利益關(guān)系，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。如果不管不顧既有法律規(guī)定，將領(lǐng)導(dǎo)意志凌駕于憲法法律之上，強(qiáng)制推行某個(gè)改革方案，勢(shì)必危及改革自身的合法性；忽視理論提煉和經(jīng)驗(yàn)積累，匆匆忙忙把不成熟的辦法確立為法律制度，也會(huì)影響改革的健康發(fā)展。 另一方面，火熱的改革實(shí)踐，為豐富社會(huì)主義法治體系提供了不竭動(dòng)力。法如流水，應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而汩汩前行。在改革過(guò)程中，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟、已經(jīng)被證明為正確的改革成果，以立法形式固化下來(lái)，是對(duì)改革的承認(rèn)，也是對(duì)立法的發(fā)展；改革試驗(yàn)尚不充分、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，但又迫切需要立法的，可先作出原則性規(guī)定，為進(jìn)一步改革預(yù)留空間，為立法創(chuàng)造可能性。同時(shí)，如果實(shí)踐證明現(xiàn)行法律法規(guī)的有些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)的變化、成為改革的障礙，就要及時(shí)通過(guò)法定程序予以修改或者廢止。邊立邊破，有改有廢，那么以改革之梭，定能織就華美的法治之錦。 改革不能以犧牲法制的尊嚴(yán)、統(tǒng)一和權(quán)威為代價(jià)。全面深化改革的過(guò)程，同樣是社會(huì)主義法治體系日臻完善的過(guò)程，二者有效銜接、相互激蕩，才能助力一個(gè)發(fā)展中大國(guó)展翼前行。（馮玉軍 作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院專職研究員） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
公益廣告的“能”與“不能”
已是最后一篇
-
公益廣告的“能”與“不能”