對這起受關(guān)注的讓座糾紛,在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前,公眾不宜臆斷先行,做標(biāo)簽化的判斷。 近日,鄭州公交車上一名老人突然死亡。乘客稱,老人因讓座問題與一小伙爭吵,老人打了小伙4個耳光,小伙當(dāng)時(shí)并沒還手。小伙下車后,老人突然倒地猝死。據(jù)老人家屬稱老人患有心臟病。 盡管近年來,年輕人因?yàn)樵诠卉嚿暇芙^讓座被老年人暴打的新聞常見報(bào)端,但此事還是以極富戲劇性的結(jié)尾,迅速引起了大眾的關(guān)注。從輿論風(fēng)向看,許多網(wǎng)民驚呼動手打人者“肝火好旺”,甚至對這樣一個已逝之人評論“不作死就不會死”,并認(rèn)為涉事小伙就是躺槍。可這言之在理嗎? 應(yīng)看到,許多人輕易地給下了定論,老人是因“爭座”而死,可報(bào)道來看,爭座和老人猝死只能是一種時(shí)間上的先后關(guān)系,二者要建立因果關(guān)系,還需要報(bào)道呈現(xiàn)更多翔實(shí)的事實(shí)。從事件的過程來看,老人之死涉及幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。最開始是因?yàn)闋幾馉巿?zhí),然后,爭執(zhí)升級,老人打年輕人耳光,年輕人下車后,老人倒地。其中有幾個疑問,兩人爭執(zhí)的過程當(dāng)中究竟發(fā)生了什么,爭執(zhí)為何升級為打耳光的行為? 有道是,一個巴掌拍不響,這個過程當(dāng)中,老人當(dāng)然有責(zé)任,但是,小伙子是否也有責(zé)任呢?媒體的報(bào)道是采訪了現(xiàn)場證人的,可是,恰恰在爭執(zhí)為何升級這個環(huán)節(jié),語焉不詳。從而在報(bào)道上,呈現(xiàn)出了有利于小伙的傾向。 根據(jù)“老人打小伙4個耳光,小伙未還手”,就斷定小伙無責(zé)任,是說不通的。既然是牽涉死亡的民事糾紛,死亡原因就有賴于法律視角下的責(zé)任判斷:該老人打人自然不對,可其去世跟小伙有無關(guān)系,又是另外一碼事。老人患有心臟病,其猝死是否受到小伙“出言不遜”的刺激,兩個當(dāng)事人該分擔(dān)什么責(zé)任,這些都亟須法律裁斷。 在老人、年輕人、讓座、扇耳光、猝死之間,究竟有什么關(guān)聯(lián),都不清楚,但輿論已經(jīng)幾乎一邊倒,認(rèn)為責(zé)任在老人,豁免了小伙。至此,大家?guī)缀跻呀?jīng)再次墜入了彭宇式輿論陷阱。就憑媒體片段式的報(bào)道,外加我們腦子已有的一些“似曾相識”的故事模型,就先入為主地下結(jié)論。 但就該事件而言,在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前,公眾不宜臆斷先行,把模糊的事件梗概塞進(jìn)既有的“道德—權(quán)利”分析框架下。這樣,未必失之急躁,也很有可能造成誤傷。事實(shí)上,多些就事論事的耐心,少些“上綱上線癖”,也必然有補(bǔ)于事件的良性解決。(閆曼 媒體人) |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
表彰“最美教師”不能光有榮譽(yù)沒獎金
已是最后一篇
-
表彰“最美教師”不能光有榮譽(yù)沒獎金