近日,筆者開車回家進(jìn)自家小區(qū),被要求交納3元通行費(fèi)?!拔沂菢I(yè)主,開車回家也要交費(fèi)嗎?”“這是新出臺的管理規(guī)定,沒有交泊車費(fèi)的車輛都得繳通行費(fèi)?!薄拔也窜嚥辉谛^(qū)內(nèi),現(xiàn)在只是回家路過?!薄澳且膊恍?,這是管理規(guī)定。”筆者一時語塞。 相信不少讀者都有過與筆者相似的經(jīng)歷。如今,在公共場所“圈地收費(fèi)”的現(xiàn)象比比皆是?;疖囌纠?,本來就擁擠不堪的候車廳被圍起一片,布上沙發(fā)、電視等,變作了“貴賓室”,旅客要想進(jìn)來休息,就要交服務(wù)費(fèi)。馬路邊、商店前畫上了泊車線,有專人看守收費(fèi)。許多醫(yī)院、學(xué)校等公共事業(yè)單位門口建起了收費(fèi)崗?fù)?,對外來訪客的車輛收費(fèi)。甚至有些自然景區(qū)也被人修墻圍起來,進(jìn)門要交費(fèi)……到處是經(jīng)營管理起來的圍欄禁線,到處是“雁過拔毛”的收費(fèi)窗口,出門想找一處免費(fèi)的清靜去處真難。 公共場所不公共,這種尷尬,恐怕還是一個“利”字在作祟。收費(fèi)人、組織者、管理者合力操作著種種“圈地收費(fèi)”行為,就算有部分公眾覺得收費(fèi)不合理,投訴到相關(guān)政府部門,得到的也往往是收費(fèi)合理性的辯解。有些部門甚至充當(dāng)了這類不合理行為保護(hù)傘的角色。公共場所成了少數(shù)人牟利的資源,并由此滋生了腐敗現(xiàn)象。 問題癥結(jié)在于,目前缺少一個從維護(hù)公眾權(quán)益角度對公共場所管理做的法律規(guī)定。公眾共享的公共建筑、場所與設(shè)施,應(yīng)該以公益為目的,而不能以營利為目的。圍繞這一原則,對公共場所的管理應(yīng)做出具體明確的規(guī)定,使之成為禁止少數(shù)人侵占謀利行為的高壓線,也成為公眾維權(quán)的法律依據(jù)。在此原則下,再面對具體情況做出具體規(guī)定:什么地方能圈建,什么地方可以收費(fèi),怎樣收費(fèi)。這些,都應(yīng)從維護(hù)公眾權(quán)益角度考量,讓公眾在公共場所的權(quán)益落實(shí)到具體的管理規(guī)定上。 去年,住建部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公園建設(shè)管理的意見》很好地制止了侵占公眾休閑場所的歪風(fēng),維護(hù)了公園的公共服務(wù)屬性。希望政府部門在“兜底線,保民生”的施政工作中,把普通公眾在公共場所的權(quán)益,視作一種民生底線和保民生的資本,為公眾正常的社會生活與交往守護(hù)一片免費(fèi)的凈土。(顧建明) |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
“拼爹”要不得 “拼媽”也要適度
已是最后一篇
-
“拼爹”要不得 “拼媽”也要適度