既然殘保金取之于民,責(zé)在公益,理當(dāng)向民眾有所交代。深圳市殘聯(lián)以種種理由拒絕公開,不但是對(duì)殘疾人權(quán)益的侵犯,也是對(duì)眾多繳納殘保金企業(yè)的不尊重,而且是對(duì)公共利益的漠視。 據(jù)媒體報(bào)道,近日,深圳市民愛殘疾人綜合服務(wù)中心原職工舉報(bào),該中心每年有幾千萬(wàn)元經(jīng)費(fèi),支出僅數(shù)百萬(wàn)元。深圳殘聯(lián)隨后回應(yīng)稱,殘疾人就業(yè)保障金非“三公”經(jīng)費(fèi),沒(méi)有規(guī)定要公開。另?yè)?jù)披露,深圳征收殘保金已經(jīng)10年,“累計(jì)征收近50億元”,卻從未公開過(guò)此項(xiàng)資金的支出情況。那么,錢都花到了哪里? 民愛中心屬于深圳市殘聯(lián)下屬的民辦非企業(yè)單位,經(jīng)費(fèi)由市殘聯(lián)從向深圳市企業(yè)征收的殘保金中撥付。若非內(nèi)部職工的實(shí)名舉報(bào),人們很難注意到,還有這樣一大筆公益資金一直在“低調(diào)”運(yùn)行。每年高達(dá)數(shù)億元的殘保金封閉使用,公眾不可能知情,也就很難對(duì)其產(chǎn)生約束。而缺乏約束的殘保金,難言公平合理。因此,盡管深圳殘聯(lián)一再?gòu)?qiáng)調(diào),殘保金非“三公”經(jīng)費(fèi),并沒(méi)有公開的規(guī)定和要求,但這樣的說(shuō)法并不能讓人信服。 其一,殘保金雖然非“三公”經(jīng)費(fèi),但這并不意味著就不應(yīng)該公開。事實(shí)上,信息公開也并非僅僅是指“三公”經(jīng)費(fèi)。根據(jù)此前《財(cái)政部關(guān)于公布保留的政府性基金項(xiàng)目的通知》的規(guī)定,殘保金是政府性基金,目前已被納入財(cái)政預(yù)算管理,根據(jù)公共財(cái)政預(yù)算全口徑的相關(guān)規(guī)定,同樣應(yīng)該納入法制化運(yùn)行機(jī)制,不能游離于監(jiān)管之外。 而從這些年中央的相關(guān)決策看,預(yù)算公開,擴(kuò)大公眾參與,接受外部監(jiān)督,也已經(jīng)成為共識(shí),沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)、組織可以公然拒絕公開。十八屆三中全會(huì)《決定》明確提出,“實(shí)施全面規(guī)范、公開透明的預(yù)算制度。”可以預(yù)見,今后,預(yù)算公開的范圍會(huì)越來(lái)越寬泛、具體。在這樣的大勢(shì)之下,深圳市殘聯(lián)理應(yīng)順應(yīng)民意,積極公開“賬本”,滿足公眾的知情權(quán)。 其二,殘保金來(lái)自企業(yè),其規(guī)定用途又十分明確,大體包括:殘疾人職業(yè)培訓(xùn);獎(jiǎng)勵(lì)和扶持超比例安排殘疾人就業(yè)的單位;扶持殘疾人集體從業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng);補(bǔ)助殘疾人勞動(dòng)服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)和其他開支,等等。從繳納殘保金的企業(yè)公民層面講,殘聯(lián)將這部分錢用到了哪里?是否合理?效果如何?應(yīng)該有一個(gè)說(shuō)明;而從接受保障的殘疾人群體而言,也有權(quán)利了解資金的使用情況。 既然殘保金取之于民,責(zé)在公益,理當(dāng)向民眾有所交代。因?yàn)闅埍=鹗侵С謿埣踩司蜆I(yè)的重要基礎(chǔ),某種程度上講,這筆資金體現(xiàn)的是全社會(huì)對(duì)殘疾人這個(gè)貧弱群體的集體善意,不能因?yàn)槟硞€(gè)機(jī)構(gòu)的管理原因而被導(dǎo)致資源被錯(cuò)配、浪費(fèi),乃至濫用。深圳市殘聯(lián)以種種理由拒絕公開,不但是對(duì)殘疾人權(quán)益的侵犯,也是對(duì)眾多繳納殘保金企業(yè)的不尊重,而且是對(duì)公共利益的漠視。 長(zhǎng)期以來(lái),政府性基金存在著監(jiān)督體系的法治化程度偏低、外部監(jiān)督不足、監(jiān)督實(shí)效不佳、公眾參與缺乏、監(jiān)督民主程度不高等突出問(wèn)題。這種狀況已經(jīng)到了非改變不可的地步,而改變的關(guān)鍵就是信息公開。(胡印斌) |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
激勵(lì)見義勇為不能靠“鍵盤俠”
已是最后一篇
-
激勵(lì)見義勇為不能靠“鍵盤俠”