由21世紀(jì)教育研究院編寫(xiě)的教育藍(lán)皮書(shū)——《中國(guó)教育發(fā)展報(bào)告（2014）》發(fā)布，其中一項(xiàng)“2013年公眾教育滿意度調(diào)查”顯示，全國(guó)5萬(wàn)余名受訪者最不滿意的是“教育公平”。 對(duì)此，有一些論者認(rèn)為調(diào)查方式并不科學(xué)，只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)。但不能回避的一個(gè)事實(shí)是，有5萬(wàn)網(wǎng)友參與調(diào)查，這至少表明，參與調(diào)查的受訪者，是對(duì)教育公平有嚴(yán)重不滿情緒的，也許調(diào)查結(jié)果不如直接找教師、學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)人士進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查、入戶調(diào)查那么準(zhǔn)確，但也在一定程度上說(shuō)明了公眾對(duì)教育公平的意見(jiàn)。 還有一些教育官員，對(duì)這一結(jié)果也頗為“不滿”，在他們看來(lái)，這些年的教育公平已經(jīng)做得不錯(cuò)了，為何還有那么多人不滿意、總挑刺呢？甚至認(rèn)為這種不滿情緒是不理性。 毋庸置疑，我國(guó)政府部門近年來(lái)為推進(jìn)教育公平確實(shí)做了不少事，而老百姓對(duì)教育公平的追求也確實(shí)沒(méi)有止境，因?yàn)榻逃奖緛?lái)就是基本的公平。 不過(guò)需要注意的是，隨著社會(huì)的發(fā)展，受教育者的權(quán)利意識(shí)正在覺(jué)醒，維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)，社會(huì)也對(duì)不公平越來(lái)越敏感，如果政府官員還以恩賜的心態(tài)來(lái)對(duì)待受教育者的權(quán)利，將很難辦出令老百姓滿意的教育。甚至可以說(shuō)，也許政府部門已經(jīng)給自己的表現(xiàn)打了滿分，而在老百姓那里很可能不及格。當(dāng)前已經(jīng)到了全面清理制造不平等的制度的時(shí)候了，如果依舊保持原有制度，而只是在制度框架內(nèi)，一定程度補(bǔ)償弱勢(shì)群體的教育公平，很可能激發(fā)新的矛盾。 比如，國(guó)家推出的定向扶貧招生計(jì)劃，就是在現(xiàn)有高考制度框架下補(bǔ)償貧困地區(qū)的高考公平。這一制度確實(shí)增加了貧困地區(qū)的考生進(jìn)重點(diǎn)學(xué)校的機(jī)會(huì)，然而，卻存在三方面問(wèn)題：一是只有限補(bǔ)償了公平，高考的地區(qū)不公平問(wèn)題依舊嚴(yán)重存在；二是對(duì)貧困地區(qū)的補(bǔ)償，并沒(méi)有真正全部補(bǔ)償?shù)睫r(nóng)村生、貧困生身上，相當(dāng)部分補(bǔ)償名額到了當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)學(xué)生身上——這是由高考“一張考卷”決定的，貧苦家庭學(xué)生和城市家庭學(xué)生，接受的教育有差距，可卻被要求同場(chǎng)競(jìng)技，結(jié)果表面上很公平，而實(shí)質(zhì)不公平；三是增加了農(nóng)村生上名校的比例，但絕大多數(shù)學(xué)生還是只能進(jìn)二本、三本、高職高專院校，如果大家都把只有上名校視為成功，那么，除了制造名校情結(jié)外，對(duì)我國(guó)教育的整體發(fā)展并無(wú)好處。 再比如，推進(jìn)義務(wù)教育均衡，不少地方采取的做法，也只是盤活現(xiàn)有的資源，比如建名校集團(tuán)，強(qiáng)校扶持弱校，卻沒(méi)有從根本上改變義務(wù)教育資源的配置模式。結(jié)果是，地區(qū)間、學(xué)校間的辦學(xué)條件差異有所縮小，但差距依舊存在，就好比以前生均成本最好的學(xué)校與最差學(xué)校之比為10∶1，現(xiàn)在變?yōu)?∶1，差距縮小了，但由于老百姓對(duì)不均衡更敏感，很可能仍不滿意。值得注意的是，政府部門采取的就近免試入學(xué)政策，某種程度進(jìn)一步加劇了對(duì)不均衡的敏感程度，可能反過(guò)來(lái)抬高了不滿意比例。 補(bǔ)償公平，是一種恩賜心態(tài)，而打破所有制造不公平的制度，才是保障受教育者權(quán)利，消除特權(quán)的心態(tài)。拿高考公平說(shuō)，制造不公平的制度，就包括分省按計(jì)劃集中錄取制度、高考按戶籍報(bào)名制度、高校分批次錄取制度、高等教育等級(jí)管理制度等等，逐一打破這些制度，要取消行政計(jì)劃審批權(quán)，取消高校的行政級(jí)別，取消高考錄取的一本、二本、三本分類等等，這背后都是行政權(quán)力和部門、高校利益。推進(jìn)義務(wù)教育均衡也是如此，不應(yīng)該在現(xiàn)有義務(wù)教育資源配置體系中，做一定的加減。換言之，實(shí)現(xiàn)公平的過(guò)程，就是約束權(quán)力的過(guò)程，因此這樣的公平不是靠行政權(quán)力恩賜，而是靠權(quán)利對(duì)權(quán)力的約束。 更確切地說(shuō)，應(yīng)該在全國(guó)人大和地方人大，對(duì)一系列事關(guān)教育公平的重大教育決策，進(jìn)行充分的討論、審議，這些決策，就包括國(guó)家和地方教育撥款，該撥多少、該怎么撥，而不是由政府部門說(shuō)了算；義務(wù)教育均衡，該如何推進(jìn)，不能拍腦袋決策，治理學(xué)校招生、學(xué)生擇校，卻不治理學(xué)校間實(shí)際上存在的辦學(xué)質(zhì)量差異；高考制度改革該如何破局，不能總是在科目調(diào)整、分值調(diào)整上做換湯不換藥的折騰；異地高考開(kāi)放，也不能就把開(kāi)放的權(quán)限交給地方，并只在目前的戶籍報(bào)考規(guī)定上開(kāi)一條口子。只有充分聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，各方面的意見(jiàn)充分表達(dá)，才能取得廣泛的共識(shí)，并得到各方接受的方案。 (熊丙奇) |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：