5月12日,植物學(xué)博士顧有容發(fā)表博文稱《舌尖上的中國2》第一集《腳步》中爬樹取蜜的鏡頭疑似“造假”。13日該集導(dǎo)演李勇受訪時回應(yīng)稱,藏族青年白馬占堆爬40米高樹取蜂蜜的事確為真事,只是因安全考慮,為保護(hù)拍攝對象,才在拍攝高處時換樹進(jìn)行拍攝。另外在第一集中,以1/8秒快速釣起跳跳魚的楊世櫓,此前受訪時也承認(rèn)片段中的“高人”并非自己,而是三門縣獲得第四屆跳魚節(jié)“釣跳魚王”邀請賽第一名的周紅井。 僅以這兩處內(nèi)容而言,“舌尖2”的張冠李戴造假是顯而易見的,但導(dǎo)演稱,這是國際紀(jì)錄片中也會采用的拍攝手法。真是這樣嗎? 關(guān)于紀(jì)錄片的定義是這樣的:它是以真實生活為創(chuàng)作素材,以真人真事為表現(xiàn)對象,并對其進(jìn)行藝術(shù)的加工與展現(xiàn),以展現(xiàn)真實為本質(zhì),并用真實引發(fā)人們思考的電影或電視藝術(shù)形式。紀(jì)錄片當(dāng)然有加工,但是,把松樹換成櫟樹,把40米換成2米,顯然不是藝術(shù)加工,而是改變真相。對此,國內(nèi)外有一種誠實的處理方式,即打出字幕,稱此處為模擬拍攝,讓觀眾理解此處的畫面是非真實的,只是對劇情的輔助說明而已。這才是國際上的通用做法。 顧有容的另一個質(zhì)疑是,林芝是亞高山森林,花一般都開在地面附近,蜜蜂喜歡在靠近地面的樹洞和巖洞里筑巢,而不是在40米高的樹上筑巢釀蜜,劇組并未回應(yīng)。這是不是造假,有待證實。 有人可能會說,紀(jì)錄片看得高興就好,沒必要對其真實性斤斤計較。為此,我們可參考兩起造假事件的處理。一是日本理化研究所發(fā)育生物學(xué)中心女科學(xué)家小保方晴子的多能細(xì)胞研究造假事件。調(diào)查委員會認(rèn)定她造假的事實只有兩個,都是圖片造假:小保方晴子的論文中電泳圖片中拼接屬于偽造和學(xué)術(shù)不端;論文中重復(fù)使用的圖2d、圖2e也屬于偽造和學(xué)術(shù)不端。 連圖片的重復(fù)使用都算造假,顯然是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)使然。有人可能會覺得將這樣的標(biāo)準(zhǔn)用于“舌尖2”過于苛刻。那么,再看下一例。 2006年底,黎巴嫩自由攝影師阿德南·哈吉將拍攝的以色列空襲黎巴嫩首都貝魯特的照片投往英國路透社,后者發(fā)現(xiàn)其照片有假。其中一張動用了計算機(jī)制圖軟件,PS了圖片,添加了煙霧,增強(qiáng)了照片表達(dá)的轟炸效果。路透社不僅立即撤掉了這張照片,還刪除了哈吉的所有投稿圖片,并宣布將不再接受他的作品。哈吉只是在照片上增添了一些煙霧,路透社是不是小題大做了? 路透社的解釋是,他們是在執(zhí)行英國通信管理辦公室(OFCOM)制定的《OFCOM廣播(電視)準(zhǔn)則》。這一準(zhǔn)則的總體規(guī)定是,新聞和廣播(電視)圖片要“力求事實與正確”,“保證新聞的正確性、不偏不倚性”。而哈吉利用PS圖片造假是違背了“力求事實與正確”的原則。 同樣,《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條也規(guī)定,堅持新聞?wù)鎸嵭栽瓌t,要把真實作為新聞的生命,在報道新聞時不夸大不縮小不歪曲事實,不擺布采訪報道對象。即擺拍也是為新聞倫理所不容的。 或許,還會有解釋說,“舌尖2”只是紀(jì)錄片,不是新聞片,因此不能采用同一標(biāo)準(zhǔn)來要求。但是,參照英國通信管理辦公室制定的《OFCOM廣播(電視)準(zhǔn)則》,“舌尖2”的爬樹取蜜在場景、樹種和高度上的種種張冠李戴,真的不算造假嗎?(張?zhí)锟保?/p> |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
心之自覺:道德的前提
已是最后一篇
-
心之自覺:道德的前提
- 網(wǎng)絡(luò)惡意造假,應(yīng)像對“詐彈”一樣嚴(yán)懲
- 法律懲罰有力 誠信才能建立(問診專家·關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象⑧)
- 關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象:鄉(xiāng)村賣的零食沒法吃
- [關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象①]讓再厲害的"假猴王"無處遁形
- [關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象①]官員亂承諾該休矣
- 關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象① 良心不能比假幣假
- [關(guān)注身邊的造假現(xiàn)象①]造假泛濫折射誠信缺失
- 造假泛濫折射誠信缺失
- 清華教授稱文化名城頻遭拆舊造假的“保護(hù)性破壞”
- 德國媒體為何稱“抄襲師從中國”