山東聊城15歲的閆森，因急發(fā)腦出血去世。父母捐出他的器官救了5人，包括患尿毒癥的姐姐閆淑青?？紤]到這個(gè)家庭的不幸，閆森生前就讀的文軒中學(xué)開展活動(dòng)，募捐了31萬。可是在給了家屬6萬后，學(xué)校卻以閆淑青手術(shù)已結(jié)束為由，終止對(duì)她的捐助，并且瞞著捐款人，將剩下的25萬轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?huì)。（7月15日《人民日?qǐng)?bào)》） “聊城轉(zhuǎn)捐門”甫經(jīng)曝光，微博上滿屏都是“這樣的轉(zhuǎn)捐，該不該”的質(zhì)疑。雖說大多加了問號(hào)，但背后的否定、譴責(zé)之意卻一目了然。從法律的角度看，這是一次為受益人特定利益開展的募捐。這種募捐活動(dòng)所涉及的募捐合同，是由特定機(jī)構(gòu)發(fā)起的，以被救助對(duì)象為受贈(zèng)人，其他社會(huì)主體為其特定利益而捐贈(zèng)財(cái)物的社會(huì)捐贈(zèng)。募集人發(fā)起倡議、捐贈(zèng)人奉獻(xiàn)錢物，即是合同的訂立、履行過程。募集人向不特定人倡議募捐屬于要約，社會(huì)各界進(jìn)行捐贈(zèng)則是承諾，募集人與捐贈(zèng)人之間便形成了為受益人特定利益的募捐合同關(guān)系，捐贈(zèng)事由即為合同目的。 從文軒中學(xué)3月20日發(fā)出的《愛心捐助倡議書》看，此番募捐的事由或者說目的至少涉及兩個(gè)方面：一是籌錢給閆淑青治病，包括支付后期復(fù)查、服藥以及定期治療的費(fèi)用；二是安撫閆家的喪子之痛，褒獎(jiǎng)其捐獻(xiàn)器官拯救他人生命的義舉?，F(xiàn)在，文軒中學(xué)在受益人特定利益尚未實(shí)現(xiàn)，且沒有告知并經(jīng)捐贈(zèng)人同意的情況下，以“閆淑青已出院”為由，擅自將善款轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?huì)，其做法既違背常情亦不合法律，涉嫌合同違約。因此，轉(zhuǎn)捐行為不能成立，這與人們不能把搶來的錢或別人的錢捐給慈善機(jī)構(gòu)是一個(gè)道理。 現(xiàn)在的問題是，對(duì)于不當(dāng)捐款，慈善機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該接收，收了以后能否退回？很明顯，文軒中學(xué)的轉(zhuǎn)捐行為存在嚴(yán)重不當(dāng)，因?yàn)閷W(xué)校并不是這筆錢款的所有權(quán)人，這也是當(dāng)?shù)丶t十字會(huì)不收的原因，聊城慈善總會(huì)“捐款一旦進(jìn)入慈善總會(huì)，就不能再退出”的做法，無疑鉆了相關(guān)規(guī)定的一個(gè)空子，原因是現(xiàn)行我國(guó)法律無明文規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)接受的何種善款應(yīng)該被追回。這種情況下，即便學(xué)校最終迫于輿論壓力改變了轉(zhuǎn)捐主意，閆淑青一家甚至參與捐款的家長(zhǎng)也極有可能在慈善機(jī)構(gòu)遭遇“閉門羹”——對(duì)不起，我們這里只進(jìn)不出，要想要回錢，沒門！這既讓人領(lǐng)受了官辦慈善組織的傲慢，也將現(xiàn)有法律的漏洞曝光于睽睽眾目之下。 中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展仍存在諸多問題，學(xué)生被強(qiáng)捐、索捐，學(xué)校隨意轉(zhuǎn)捐甚至挪用善款，官辦慈善機(jī)構(gòu)對(duì)欠款來者不拒、只收不退……這些光怪陸離的場(chǎng)景幾乎隨處可見。對(duì)此，指責(zé)、謾罵固然可以一時(shí)平撫憤怒的心靈，但解決之道還在于完善、細(xì)化相關(guān)的法律規(guī)定，比如將上述難題些入起草中的《慈善法》。問題是，《慈善法》在哪里，出臺(tái)還要等多久？有關(guān)部門，能否給個(gè)時(shí)間表先?。ㄍ鯃惙椋?/p> |