上月,國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)“清理檢查政府性樓堂館所通知”,從1988年首個(gè)樓堂館所“限建令”《樓堂館所建設(shè)管理暫行條例》起,25年來(lái)已發(fā)布了10個(gè)國(guó)家級(jí)“限建令”文件?!澳昴旰按颉?,但各地超標(biāo)豪華辦公樓仍如雨后春筍。僅今年年初至今,媒體曝光的各地豪華辦公樓已近10起。如現(xiàn)正在封頂?shù)暮毙⒏惺械囟惥执髽牵司ㄖ娣e約200平方米,是省部級(jí)機(jī)關(guān)辦公用房國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的近10倍。(《新京報(bào)》6月13日) 國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家說(shuō),只有揭示出超標(biāo)豪華辦公樓的“闖關(guān)”軌跡,破譯其如何獲得了資金和審批手續(xù),才能徹底封堵這種奢侈之風(fēng)。這種說(shuō)法有一定的道理,但并非解決問(wèn)題的根本之道?!缎戮﹫?bào)》披露的挪用資金加上“小金庫(kù)”等資金獲取方法,不是什么秘密,更不是新鮮手法。2005年5月24日,新華網(wǎng)報(bào)道山西省沁水縣端氏鎮(zhèn)政府建豪華大樓,稱“大量支農(nóng)、扶貧、教育專(zhuān)款被侵占、挪用”。由此可見(jiàn),所謂“揭示”和“破譯”工作,我們多年前就已完成。 人為地把建設(shè)豪華大樓的“闖關(guān)”軌跡和資金獲取手法神秘化,其實(shí)正合一些監(jiān)管者心意,因?yàn)檫@樣可以推卸責(zé)任——不是我們沒(méi)盡到監(jiān)管責(zé)任,而是違規(guī)者太狡猾。對(duì)違規(guī)者而言,建設(shè)豪華大樓,其實(shí)談不上多少闖關(guān)難度,也談不上需要什么“技巧”。中央紀(jì)委原副書(shū)記劉錫榮曾歸納說(shuō),“違反審批程序,越權(quán)審批,擅自提高建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大建設(shè)規(guī)?!?,而這些情況都是在1988年出臺(tái)的《樓堂館所建設(shè)管理暫行條例》中明令禁止的,該條例第三十一條對(duì)這些違規(guī)行為都規(guī)定有處罰措施。 現(xiàn)在建設(shè)豪華大樓的所謂“秘籍”,其實(shí)都在1988年出臺(tái)的暫行條例“預(yù)料”之中,也正是因?yàn)楫?dāng)初經(jīng)過(guò)調(diào)研,發(fā)現(xiàn)了這些手段和“技巧”,所以才有針對(duì)性地出臺(tái)暫行條例。因此,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,對(duì)違規(guī)者怎么辦?如果沒(méi)有嚴(yán)厲的懲處手段跟進(jìn),而是默認(rèn)“生米煮成熟飯”,怎么會(huì)阻止豪華大樓如雨后春筍一般出現(xiàn)? 違規(guī)的官員其實(shí)也是理性人,他在違規(guī)之前會(huì)衡量利益,如果覺(jué)得會(huì)危及自身利益,就不會(huì)想方設(shè)法去建設(shè)豪華辦公樓。一方面是大量違規(guī)豪華辦公樓出現(xiàn),另一方面是沒(méi)有多少官員受到有效問(wèn)責(zé),這正是新聞中所說(shuō)的“年年喊打”——只是“喊打”,而沒(méi)有真正的“打一打”。只有嚴(yán)厲懲處、全面問(wèn)責(zé),才能根治興建豪華辦公樓之風(fēng),不再陷入只是“喊打”的怪圈。(但純) |
- 餐余盒里走出“養(yǎng)成計(jì)劃”
- 治理“舌尖上的浪費(fèi)”要抓鐵有痕
- 網(wǎng)友調(diào)查:杜絕“餐桌浪費(fèi)”公款吃喝應(yīng)是治理重點(diǎn)
- 毛澤東“浪費(fèi)是極大的犯罪”說(shuō)明啥?
- 甘肅白銀管好“三尖”厲行節(jié)約
- 防止“餐桌浪費(fèi)”進(jìn)校園,如何成常態(tài)?
- 杜絕食品浪費(fèi) 各國(guó)各有舉措
- 一粥一飯當(dāng)思來(lái)處不易
- 應(yīng)將“反對(duì)浪費(fèi)”寫(xiě)入《糧食法》
- 包裝上的浪費(fèi)更應(yīng)警醒——代表熱議“過(guò)度包裝”