透明是慈善的生命線，透明也是偽慈善的掘墓人。日前，媒體曝光了深圳阮女士一家每年向江西某貧困生捐款400元變40元的事情，從而再度引發(fā)人們對(duì)于慈善，尤其是對(duì)官辦慈善的不信任，對(duì)截留者的極大憤慨。 據(jù)悉，20年前阮女士的母親參加了深圳和井岡山地區(qū)“手拉手”助學(xué)活動(dòng)，在聽說每年捐400元就可以讓一位貧困生免于失學(xué)的遭遇后，連續(xù)六年向社區(qū)提供的地址匯去了400元。但實(shí)際情況卻是，這位陳姓的貧困生第一次收到的款額是20元，此后每年獲得的捐款為40元。這一截留捐款的行為直到最近因?yàn)殡p方見面聊起，才被阮女士一家獲知。事情曝光之后，經(jīng)過江西當(dāng)?shù)孛襟w的核實(shí)，已經(jīng)確認(rèn)每年400元的捐款縮水為40元的事實(shí)無誤。 抽象地來看，這當(dāng)然是一起個(gè)案。不管截留90%的捐款的行為有多么惡劣，卻并不能因此指責(zé)整個(gè)慈善界的混亂。但如果考慮到中國(guó)慈善剛剛經(jīng)歷了過去兩年巨大的公信力滑坡，目前尚處于元?dú)獠粡?fù)的狀態(tài)，那么這一起小小的，甚至是過去了十幾二十年的丑聞，對(duì)于官辦慈善的信任沖擊依舊不能小視。 在不信任的基礎(chǔ)上，公眾對(duì)于“小丑聞”也會(huì)變得愈發(fā)不能忍受，甚至?xí)糯笫录膼毫映潭龋@一點(diǎn)從媒體報(bào)道的用詞和微博上網(wǎng)民的反應(yīng)就可以得到印證。更何況，除了郭美美、盧美美這樣的重大慈善丑聞，在中國(guó)的社會(huì)里歷來不乏各色慈善丑聞。 從官員到老師，每一個(gè)經(jīng)手人都可以成為其中的截留者。這其中，所有人都明白截留善款是錯(cuò)誤的，但需要區(qū)分的是，有人是明知沒監(jiān)督才鉆了空子，而有人則缺乏監(jiān)督的概念，認(rèn)為“上面”來的錢自然可以由自己統(tǒng)一調(diào)配。前者以捐款的組織者、官員居多，后者則常常以校長(zhǎng)老師為主。 不管是哪一種情形，其背后都有深厚的文化土壤支撐其行為。但對(duì)于步履蹣跚的中國(guó)慈善而言，要挽留和積攢慈善的公信力，重塑一套新的監(jiān)督模式幾乎是唯一的出路。具體而言，留住信息化時(shí)代公眾的信任，最重要的就是去迎合信息化本身，即通過及時(shí)公布捐助過程中的信息，來獲取關(guān)注者的信任。正所謂公開是監(jiān)督的前提，沒有信息公開就沒有監(jiān)督的可能。 400元捐款變成40元，這一起丑聞的不斷擴(kuò)散和發(fā)酵已經(jīng)成為一個(gè)既定事實(shí)。盡管事件并非發(fā)生在最近，但信息化所揭開的慈善黑幕，還是讓中國(guó)慈善業(yè)不得不繼續(xù)背負(fù)著沉重的歷史債務(wù)。歷史當(dāng)然不能一筆勾銷，對(duì)于中國(guó)慈善界而言，如何妥善地面對(duì)每一起過往的丑聞，如何盡職于當(dāng)下的每一筆捐款，最終關(guān)乎的是中國(guó)社會(huì)的正能量能否實(shí)現(xiàn)厚積薄發(fā)、峰回路轉(zhuǎn)。（南方都市報(bào)社評(píng)） |