誰(shuí)壟斷“垃圾”的認(rèn)定權(quán) 早上打開(kāi)微博就收到一條信息:“等我哪天背3個(gè)大蛇皮袋的垃圾上你家做客,一定要請(qǐng)我喝茶??!”這位要帶3個(gè)大蛇皮袋來(lái)我家做客的朋友,很不滿意我對(duì)上海公交車司機(jī)拒載拾荒者一事的批評(píng),發(fā)此信息,顯然是想讓我“感同身受”、設(shè)身處地做一下“其他乘客”。而我回答:“我不一定接待啊,我家是我私人空間,和公共空間可不一樣!” 這一次微博交流始自一場(chǎng)關(guān)于公交車拒載一個(gè)帶著“垃圾”上車的拾荒者的辯論,支持拒載者的最有力的武器便是拾荒者所攜帶的是“垃圾”,認(rèn)為把“垃圾”帶上車是對(duì)其他乘客權(quán)利的損害。一位網(wǎng)友給我發(fā)的信息就說(shuō):“老人是弱者,但他攜帶的垃圾不是?!闭J(rèn)為帶“垃圾”上車是對(duì)其他乘客的不尊重,破壞了“公序良俗”。 看看,一口咬定人家?guī)先サ木褪恰袄?,一下子想置人于“公序良俗”的批判漩渦中去。你別說(shuō),這一招還真的很靈,在這場(chǎng)討論中,支持者與反對(duì)者幾乎一半對(duì)一半,支持者幾乎都持此論調(diào)。但一個(gè)很大的問(wèn)題在于:“垃圾”是誰(shuí)認(rèn)定的?其實(shí),是不是“垃圾”并不是關(guān)鍵,關(guān)鍵在于認(rèn)定“垃圾”的話語(yǔ)權(quán)。 我看了那段視頻,從視頻看,這應(yīng)該是一個(gè)比較小的袋子,并不違反公交車攜帶物品的體積重量的限制。那么,從“最正當(dāng)”的理由來(lái)說(shuō),趕下這個(gè)拾荒老人就是因?yàn)槠鋷У摹袄绷恕?吹揭粋€(gè)拾荒者,就天然地將他所攜帶的東西稱為“垃圾”,未必公平。誰(shuí)能說(shuō)那些外表漂亮的包包里面沒(méi)有垃圾?那個(gè)破袋子里的東西對(duì)你我來(lái)說(shuō)可能是垃圾,但對(duì)帶著它上車的人來(lái)說(shuō),未必是。 很多時(shí)候支持拒載者的“觀點(diǎn)”都是正確的,比如公序良俗,比如互相尊重,比如理性,比如不能違法。但往往卻在事實(shí)判斷上出現(xiàn)問(wèn)題,正確觀念被不正確的判斷所誤導(dǎo)。與普通乘客相比,拾荒者無(wú)疑是弱者,“弱者”沒(méi)什么話語(yǔ)權(quán),他們的行為是“對(duì)”還是“錯(cuò)”,他們帶的東西是“垃圾”還是“正常物品”,很大程度上在于強(qiáng)者的看法。這段時(shí)間所討論的“階層固化”問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)就是話語(yǔ)權(quán)及話語(yǔ)權(quán)落實(shí)的問(wèn)題。 公交車是人們的交通工具,這種基本公共產(chǎn)品的使用,需要每一個(gè)人在合法使用的同時(shí),最大化地對(duì)其他使用者保持寬容。比如,作為普通乘客,你想使用公交車這一基本公共產(chǎn)品,就必須同時(shí)忍受擁擠、難聞的汗臭乃至別人不太禮貌的言行(這與倡導(dǎo)文明乘車并不矛盾)。如果不堪忍受這些,而自己又有能力,不妨去享受其他的服務(wù)。而拒載攜帶“垃圾”者,表面看來(lái)在“維護(hù)乘客利益”,骨子里其實(shí)還是出于一種歧視,即將對(duì)方的正當(dāng)權(quán)利當(dāng)成對(duì)自己權(quán)利的侵害。這似乎并不奇怪,現(xiàn)實(shí)中我們一方面在憎恨不公,呼吁社會(huì)公平,但一方面卻在制造不公平。如果認(rèn)真想想這個(gè)悖論,大概會(huì)明白:我們只是想要得到更多,哪怕需要從弱者手中奪來(lái),也毫不猶豫。(廖德凱) |
- 八旬拾荒老人欲捐全部積蓄近10萬(wàn)元被婉拒
- 9旬拾荒老人資助近百學(xué)生 大多斷了聯(lián)系
- 廣州公共文明形象征集賽開(kāi)鑼 要求內(nèi)涵深刻 形象生動(dòng)
- 北京:“排隊(duì)推動(dòng)日”拓展為“公共文明引導(dǎo)日”
- 【W(wǎng)品文明】拒載老人、孕婦無(wú)座:公交如何更文明
- 讓公共場(chǎng)所不再"煙霧裊裊" 政府部門當(dāng)帶頭
- 光說(shuō)“吸煙有害健康”還不夠
- 北京公共文明引導(dǎo)員:每?jī)尚r(shí)要和乘客說(shuō)1000句話
- [北京] 西城區(qū)社區(qū)居民站臺(tái)體驗(yàn)引導(dǎo)排隊(duì)乘車
- 貴陽(yáng)開(kāi)設(shè)文明禮儀大講堂 吸引百余居民“聽(tīng)講”