王大媽到某療養(yǎng)院旅游，在該院露天舞池跳廣場舞時，不慎掉入舞池旁邊的溝渠受傷，后經(jīng)醫(yī)院救治不幸死亡。因責(zé)任認(rèn)定及賠償問題，王大媽的家人將療養(yǎng)院告上法庭。此案經(jīng)過一審、二審，近日廣州市中級人民法院經(jīng)審理后維持原判，綜合考慮雙方對于本次事故發(fā)生的過錯程度，判決療養(yǎng)院應(yīng)賠償王大媽家人損失的20%即58734.9元。
王大媽于2014年10月16日和一些老人去一家療養(yǎng)院處旅游，所報兩天休閑游玩服務(wù)項目包括兩正餐一早餐，住宿一晚，免費(fèi)享用溫泉、礦泉泳池及多項娛樂，另送登山或流溪河邊漫游，項目包括某療養(yǎng)院所有的室內(nèi)及室外游玩場所的游玩項目。2014年10月16日晚，王大媽與其他老人吃完晚飯后，在療養(yǎng)院的露天舞池跳廣場舞。約晚上8時許，王大媽掉入舞池附近的溝渠受傷。王大媽同行的老人發(fā)現(xiàn)后通知某療養(yǎng)院工作人員，后療養(yǎng)院陳院長、工作人員及王大媽同行老人一起將王大媽從溝渠中救起并抬到辦公室。療養(yǎng)院工作人員打電話給120，由于當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院的救護(hù)車不在醫(yī)院，陳院長找了司機(jī)和車輛將王大媽送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院，陪同人員為與王大媽同行的老人，在衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)亦由這些老人墊付。當(dāng)晚22時55分，王大媽被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。
王大媽家屬表示，發(fā)生事故的地方?jīng)]裝路燈，環(huán)境光線很暗；溝渠兩岸及溝渠上的小橋沒有任何柵欄及防護(hù)措施，也沒有任何警示標(biāo)志與事前警示說明。事情發(fā)生后，療養(yǎng)院表現(xiàn)極為冷漠，極力推卸責(zé)任，沒有安排專人跟車配合原告母親送院治療。因此和王大媽一起旅游的其他幾位老人不得不陪護(hù)王大媽送院治療，治療費(fèi)也是陪護(hù)老人墊付。王大媽過世后，療養(yǎng)院也從未表示過慰問及歉意，反而極力指責(zé)是王大媽的過錯。
王大媽的家人說，王大媽過世后，他們曾多次與療養(yǎng)院交涉，但療養(yǎng)院一方毫無悔意，態(tài)度惡劣，拒絕賠償，連為原告母親參保的旅游保險金賠款50000元，療養(yǎng)院也公然拒絕辦理理賠手續(xù)。王大媽的家人認(rèn)為，作為一個對外開放的營業(yè)場所，特別是服務(wù)于老人這個特殊群體的經(jīng)營場所，經(jīng)營者沒有盡到法定的安全保障義務(wù)，其場所存在嚴(yán)重的安全隱患，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故訴訟請求判令療養(yǎng)院賠償王大媽的家人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計393676元。
療養(yǎng)院一方辯稱，事發(fā)地點(diǎn)為其經(jīng)營場所與外界的分界線，水溝一邊包括舞池、泳池等場所為其營業(yè)場所，水溝另一邊為農(nóng)戶的土地，王大媽被發(fā)現(xiàn)時是在水溝靠近外邊農(nóng)戶土地的一邊，因此不屬于其營業(yè)場所。且王大媽在室外露天舞沲跳廣場舞休息期間內(nèi)急，其沒有選擇療養(yǎng)院內(nèi)配備的公共衛(wèi)生間，反而是走到位于療養(yǎng)院區(qū)外、沒有燈光的溝渠旁邊離道路4米遠(yuǎn)的地方小便，不慎掉入溝渠受傷。事發(fā)后，療養(yǎng)院找了一臺七座面包車將王大媽送去醫(yī)院救治。療養(yǎng)院院長說：“在救助期間，我問她為什么走到水渠，她用客家話說‘去小便’。王大媽家屬說事情發(fā)生后療養(yǎng)院表現(xiàn)極為冷漠，極力推卸責(zé)任等不是事實(shí)。療養(yǎng)院已積極組織人員救助，并及時將王大媽送院救治。”
療養(yǎng)院一方認(rèn)為，已經(jīng)在院區(qū)內(nèi)主要道路均已安裝照明設(shè)備及相應(yīng)安全設(shè)施。但不可能在每一個角落都安裝照明設(shè)備，并且王大媽墮渠處也是位于療養(yǎng)院院區(qū)外小橋上游四米外，療養(yǎng)院更不可能在院區(qū)范圍內(nèi)所有地方及院區(qū)范圍外安裝照明設(shè)備。且療養(yǎng)院區(qū)范圍內(nèi)的溝渠邊建有護(hù)欄、停車場，2米寬的小橋兩邊也有15公分的護(hù)欄，療養(yǎng)院已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，根本不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣東省廣州市從化法院審理查明：事發(fā)地的水溝靠近被告舞池一側(cè)及水溝上通往對岸的小橋上無護(hù)欄等安全防護(hù)措施，無安全警示標(biāo)志，夜晚時該處無路燈，存在一定的安全隱患。
法院認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)為舞池附近的水溝，無論該水溝是在某療養(yǎng)院經(jīng)營場所范圍內(nèi)，還是作為其經(jīng)營場所與外界的分界線，某療養(yǎng)院作為對公眾開放的營業(yè)機(jī)構(gòu)，均有對該水溝設(shè)置相應(yīng)安全防護(hù)措施及設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)?，F(xiàn)王大媽掉入該水溝受傷死亡，某療養(yǎng)院對該損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。但王大媽作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)有自己的判斷，并負(fù)有必要的注意義務(wù)。雖然事發(fā)地點(diǎn)沒有相應(yīng)的安全防護(hù)措施，但王大媽跳舞的舞池與其掉入的水溝間具有一段距離，王大媽自行走到?jīng)]有相應(yīng)安全防護(hù)措施的水溝導(dǎo)致事故發(fā)生，其本人亦應(yīng)對本次事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，且其行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因。王大媽應(yīng)對于本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，某療養(yǎng)院承擔(dān)次要責(zé)任。
經(jīng)法院認(rèn)定，王大媽家屬的損失是：醫(yī)療費(fèi)1008.5元、喪葬費(fèi)29672.5元、死亡賠償金162993.5元、精神損害撫慰金100000元，合計293674.5元。綜合考慮雙方對于本次事故發(fā)生的過錯程度，從化法院判決療養(yǎng)院應(yīng)賠償王大媽家人損失的20%即58734.9元。該案上訴后，二審法院廣州市中級人民法院經(jīng)審理后維持原判。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡谌邨l規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，某療養(yǎng)院作為對外開放的公共場所，其對經(jīng)營場所范圍及周邊應(yīng)履行設(shè)置安全防護(hù)措施及警示標(biāo)志的義務(wù)，但事發(fā)地點(diǎn)周邊均沒有護(hù)欄和燈光照明，其對王大媽的死亡存在一定的過錯。王大媽作為完全行為能力人，對自己的行為后果應(yīng)有自己的判斷，自身未盡必要的注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對事故的后果承擔(dān)主要責(zé)任。
典型意義
類似公共場所突發(fā)事件經(jīng)常發(fā)生，公共場所管理維護(hù)者、經(jīng)營場所提供者往往脫不了干系，因未提供安全保障義務(wù)或提示義務(wù)需為受害人的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。作為公共場所提供者或管理維護(hù)者，應(yīng)自始至終做好安全防護(hù)措施，定期檢查維護(hù)設(shè)備設(shè)施，減少安全隱患，預(yù)防事故的發(fā)生，同時可降低自身需承擔(dān)的賠償責(zé)任。
- 上一篇：
- 下一篇：
-
村干部利用職務(wù)“撈金” 被判拘役六個月
已是最后一篇
-
村干部利用職務(wù)“撈金” 被判拘役六個月