巫先生為購(gòu)買房屋，將9萬(wàn)元打到了某房產(chǎn)公司賬戶，后來(lái)巫先生沒(méi)有也該公司簽訂購(gòu)房合同。雙方為9萬(wàn)元要不要返還發(fā)生糾紛。巫某認(rèn)為，自己交納的9萬(wàn)元是是購(gòu)房款，應(yīng)返還；而該公司則認(rèn)為屬于定金，故不同意返還。近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了此案。
去年初，原告巫某到被告重慶某房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤了解相關(guān)情況，接待其的是該公司置業(yè)顧問(wèn)王某。巫某在王某引導(dǎo)下查看了該樓盤規(guī)劃沙盤、戶型介紹圖，參觀了樣板間，詢問(wèn)了價(jià)款。巫某對(duì)該樓盤E1戶型很滿意，當(dāng)即表示愿意購(gòu)買該戶型房屋一套。王某告訴巫某按照公司規(guī)定，訂購(gòu)房屋應(yīng)當(dāng)先交納定金，但由于已經(jīng)過(guò)了下班時(shí)間，公司財(cái)務(wù)不在崗，讓巫某直接將購(gòu)房定金9萬(wàn)元打到公司賬戶，待上班后再開具正式票據(jù)并簽訂購(gòu)房合同。后雙方對(duì)購(gòu)房細(xì)節(jié)進(jìn)行磋商，但沒(méi)有達(dá)成一致，沒(méi)有簽訂購(gòu)房合同，原告巫某要求被告返還9萬(wàn)元購(gòu)房款。被告認(rèn)為置業(yè)顧問(wèn)已經(jīng)告知巫某該款屬于定金，現(xiàn)巫某自己不愿意購(gòu)房，故不同意返還9萬(wàn)元。雙方多次協(xié)商無(wú)果，巫某訴至本院，要求判令被告返還9萬(wàn)元購(gòu)房款并支付資金占用利息。
承辦法官在審理過(guò)程中，綜合考慮了全案具體情況，多次給雙方當(dāng)事人做工作，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告重慶某房地產(chǎn)開發(fā)公司自愿于2015年8月30日前返還原告巫某購(gòu)房款9萬(wàn)元，如未能按時(shí)支付則自愿承擔(dān)自2014年2月28日至付款之日止的利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；原告巫某自愿按照公司流程配合辦理退款手續(xù)。
本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是巫某交納的9萬(wàn)元是屬于定金還是購(gòu)房款？雖然置業(yè)顧問(wèn)王某稱已經(jīng)明確告知巫某9萬(wàn)元是按照公司規(guī)定交納的定金，但根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第90條之規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。即書面形式是定金合同成立的形式要件，即使王某以口頭方式告知，但事后未與巫某補(bǔ)簽合同，定金合同未成立，該筆款項(xiàng)不能認(rèn)定為定金，不能適用定金罰則，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司不予返還的主張得不到法院支持。
法官在此溫馨提醒：定金不僅要以書面方式約定，且必須明確約定“定金”性質(zhì)，凡未約定為留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，人民法院對(duì)其主張定金權(quán)利均不予支持。
- 上一篇：
- 下一篇：