投保后,經(jīng)醫(yī)院治愈的舊病復(fù)發(fā)是屬于新疾還是舊患?投保人申請索賠,保險(xiǎn)公司該不該理賠?江西劉某某就遇到了這樣的難題。因保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某某舊病復(fù)發(fā)屬于舊患非新病而拒絕理賠,于是劉某某父母將保險(xiǎn)公司告上法院。
劉某某2007年9月至2010年8月在永新縣任某中學(xué)讀書,期間一直在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司永新縣支公司(以下稱“保險(xiǎn)公司”)投保了學(xué)生、幼兒園平安險(xiǎn)。2007年10月劉某某到醫(yī)院檢查,發(fā)現(xiàn)左肱骨患骨囊腫,經(jīng)過治療康復(fù),出院后到保險(xiǎn)公司去理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為公司有規(guī)定:“被保險(xiǎn)人投保前所患未治愈疾病及已有殘疾的治療和康復(fù),保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任?!庇谑?,劉某某的父母訴至法院,后經(jīng)法院調(diào)解予以了結(jié)。
2010年8月,劉某某的身體又出現(xiàn)不適,經(jīng)醫(yī)院復(fù)查,被確診為骨囊腫復(fù)發(fā),手術(shù)治療后,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.9萬余元。經(jīng)鑒定,劉某某的醫(yī)療費(fèi)中符合國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的金額為2.3萬余元。于是,劉某某的父母重新找到保險(xiǎn)公司要求理賠,保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某某所患的骨囊腫疾病是舊疾復(fù)發(fā),系投保前未治愈的疾病,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故,劉某某父母再次訴至法院。
江西省永新縣人民法院審理認(rèn)為,劉某某在2007年10月發(fā)現(xiàn)患骨囊腫,經(jīng)治療后出院,臨床表現(xiàn)癥狀消失,應(yīng)為治愈。因此,2010年8月劉某某骨囊腫復(fù)發(fā),并不屬于該保險(xiǎn)年限內(nèi)未治愈的疾病,而應(yīng)視為新疾病。即劉某某骨囊腫復(fù)發(fā)在與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同期間內(nèi),屬保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)范疇。故保險(xiǎn)公司應(yīng)對劉某某根據(jù)人壽保險(xiǎn)公司學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款的規(guī)定分級累進(jìn)、比率給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。遂依法作出判決,由保險(xiǎn)公司支付劉某某保險(xiǎn)金17015.89元?!?/p>
【典型意義】
本案中雙方爭議的焦點(diǎn)是經(jīng)醫(yī)院治愈后復(fù)發(fā)的舊疾病是屬于未治愈的疾病還是新疾???從醫(yī)學(xué)角度上講,一種疾病是否治愈,是看臨床表現(xiàn)癥狀是否消失,如果消失即為治愈。因此,經(jīng)醫(yī)院治愈后復(fù)發(fā)的舊疾病應(yīng)當(dāng)屬于投保后新生的疾病,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
- 上一篇:
-
少女幫毒販子取快遞成共犯
已是第一篇
-
少女幫毒販子取快遞成共犯
- 下一篇:
-
兒子兒媳借錢后離異 母親“討債”獲法院支持
已是最后一篇
-
兒子兒媳借錢后離異 母親“討債”獲法院支持