梁女士通過(guò)美旅公司，預(yù)定了赴美產(chǎn)子的全程服務(wù)。不料稍后，美旅公司的“月子中心”被美國(guó)警方調(diào)查，引起梁女士不安。因此，她提出終止合同退還預(yù)付款，但遭美旅公司拒絕。最終，她只得起訴至法院尋求幫助。
2015年1月10日梁女士和上海美旅咨詢有限責(zé)任公司，就梁女士赴美生育咨詢服務(wù)達(dá)成協(xié)議，約定由美旅公司為其赴美產(chǎn)子提供全程服務(wù)（總價(jià)款12萬(wàn)元），梁女士需先支付定金3.6萬(wàn)元作為訂月子中心套餐及美國(guó)訂房的定金，剩余70%由梁女士在美國(guó)支付。同時(shí)約定如果梁女士在約定入住期間開始后7日內(nèi)未能入住，月子中心會(huì)終止服務(wù)，梁女士將得到3600元（在中國(guó)首付款的10%）的退還。后梁女士按合同約定分兩次向美旅公司共支付3.6萬(wàn)元。
2015年2月后，美旅公司在美國(guó)的注冊(cè)機(jī)構(gòu)UHBI，遭到美國(guó)警方刑事調(diào)查并涉及重大訴訟。報(bào)道中提及，該機(jī)構(gòu)內(nèi)大量孕婦被迫輾轉(zhuǎn)遷徙或流離失所，狀況堪憂。
得知該消息后，梁女士深感不安，她擔(dān)心對(duì)方不能按照約定履行合同，于是多次向美旅公司提出解除合同，并雙倍返還定金7.2萬(wàn)元。
但美旅公司認(rèn)為，UHBI是在美國(guó)開設(shè)的公司，在美國(guó)共有兩家月子中心，而遭到美國(guó)聯(lián)邦大檢查的，并非梁女士原定入住的，位于橙縣爾灣社區(qū)的美寶福星月子中心，所以不能接受梁女士的解約要求。
一審法院審理后認(rèn)為，梁女士是在網(wǎng)上得知UHBI月子中心被刑事調(diào)查等消息后，基于內(nèi)心不安才要求解除合同，故過(guò)錯(cuò)不在美旅公司。按照合同約定，梁女士沒有在約定時(shí)間入住約定的月子中心，雙方之間的合同解除，原告要求被告雙倍返還定金，缺乏依據(jù)，美旅公司應(yīng)退還梁女士中國(guó)首付款中的10%。
但法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于梁女士是自行辦理簽證自行赴美，美旅公司又未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，基于公平原則，一審法院酌定，退費(fèi)比例金額予以調(diào)整為已付款的50%，即判決美旅公司退還梁女士1.8萬(wàn)元。
一審判決后，梁女士和美旅公司均向上海一中院提起了上訴。
梁女士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外權(quán)威新聞網(wǎng)站詳細(xì)報(bào)道了UHBI被刑事調(diào)查、孕婦受到波及無(wú)法待產(chǎn)等新聞。這些新聞報(bào)道使自己有足夠理由認(rèn)為合同約定的UHBI月子中心喪失商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)狀況惡化，喪失履約能力。
由于合同中沒有具體約定，梁女士并不知道會(huì)被安排在UHBI哪一處月子中心。在后期與美旅公司的溝通過(guò)程中，美旅公司直至訴訟都沒有提供任何證據(jù)證明UHBI已被排除刑事調(diào)查，恢復(fù)了履約能力。
梁女士表示，當(dāng)時(shí)自己已有8個(gè)月身孕，正處于精神高度緊張、身體體能達(dá)到極限的狀況，若還要冒著如此高的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)履行合同，顯失公平。
美旅公司則表示，梁女士提供的證據(jù)僅證明美國(guó)的政策發(fā)生變化，其入美生子的風(fēng)險(xiǎn)不是月子中心的經(jīng)營(yíng)能力，而是其自身的簽證問(wèn)題。此外，UHBI有兩個(gè)月子中心，其中橙縣的爾灣月子中心沒有遭到檢查，通過(guò)合同中的地址可以推斷雙方約定的梁女士是到橙縣爾灣月子中心。事實(shí)上，該月子中心一直在正常經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)梁女士要求解除合同，自行赴美生產(chǎn)，是她有過(guò)錯(cuò)。
美旅公司甚至懷疑，梁女士只是想通過(guò)與公司簽約，騙取赴美生子的培訓(xùn)和流程，故公司只需按合同約定，向梁女士退還3600元足矣。
二審審理中，法庭查明，梁女士與美旅公司于2015年1月10日簽訂《美寶福星咨詢服務(wù)合同》，該合同載明甲方為梁女士，乙方為美寶福星（美國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：USA HAPPY BABY INC）（中國(guó)注冊(cè)機(jī)構(gòu)：上海美旅商務(wù)咨詢有限公司），合同尾部有美旅公司和UHBI的印章；該合同中未注明UHBI有多個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)梁女士具體入住何地址的月子中心也未作約定。
原審中，美旅公司提供的證據(jù)表明：2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦對(duì)月子中心大檢查，UHBI法人董某開設(shè)在圣縣庫(kù)卡蒙加牧場(chǎng)的月子中心被檢查。
二審調(diào)查認(rèn)定，梁女士與美旅公司簽訂服務(wù)合同，雙方約定梁女士于2015年3月20日至2015年6月19日，入住UHBI月子中心并接受服務(wù)。2015年3月3日，美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)UHBI月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查。
美旅公司雖辯稱UHBI在橙縣爾灣社區(qū)的月子中心沒有被檢查，且梁女士入住的也是該地址的月子中心，但服務(wù)合同中沒有明確約定美旅公司安排給梁女士的月子中心所在地，甚至合同中對(duì)UHBI到底有幾家月子中心都沒有具體記載。美旅公司以合同中記載的各項(xiàng)設(shè)施、交通等內(nèi)容，主張可以推定梁女士入住的是橙縣月子中心，顯然缺乏依據(jù)。
美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)UHBI月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查，該措施顯然會(huì)對(duì)孕婦梁女士造成巨大心理不安，特別是梁女士尚未出境，對(duì)遠(yuǎn)在美國(guó)的UHBI月子中心具體情況無(wú)法得到確切消息，作為合同相對(duì)方的美旅公司，并未提供確鑿證據(jù)證明在UHBI被調(diào)查的情況下，美旅公司有能力向梁女士提供安全待產(chǎn)和安心坐月子的場(chǎng)所，以確保服務(wù)合同能夠正常履行。期間雙方雖有溝通，但在美旅公司無(wú)切實(shí)證據(jù)打消梁女士的疑慮與不安的情況下，梁女士未再履行合同，合乎情理。
綜合雙方提供的證據(jù)和陳述意見，本案所涉服務(wù)合同未能得到正常履行并解除的過(guò)錯(cuò)在于美旅公司，故梁女士要求雙倍返還定金，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十。本案中，服務(wù)合同約定的總費(fèi)用為12萬(wàn)元，則定金數(shù)額最多為2.4萬(wàn)元，現(xiàn)雙方約定定金為3.6萬(wàn)元，超出部分1.2萬(wàn)元應(yīng)屬美旅公司預(yù)收的服務(wù)費(fèi)，不屬于定金性質(zhì)。由于美旅公司不能按約履行合同，故法院終審判決，美旅公司應(yīng)向梁女士返還所收服務(wù)費(fèi)1.2萬(wàn)元，同時(shí)雙倍返還定金4.8萬(wàn)元。
