8歲的小謝在參加校外培訓(xùn)時(shí)發(fā)生意外，由于廁所門鎖損壞，他在試圖從廁所氣窗中鉆出時(shí)不慎墜落，造成右股骨骨折。事發(fā)后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和大樓物業(yè)對(duì)賠償問題各執(zhí)一詞。近日，黃浦區(qū)法院對(duì)這起健康權(quán)糾紛作出判決，由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)八成責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)兩成責(zé)任。
2014年暑假，小謝的父母為剛上小學(xué)一年級(jí)的小謝報(bào)名參加了一個(gè)社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開設(shè)的英語課程輔導(dǎo)班。8月4日下午課間休息期間，小謝和同學(xué)一起去廁所方便。不料上完廁所后，廁所門怎么也無法打開，幾名學(xué)生便在廁所內(nèi)呼喊、拍打，希望有人能從外面將廁所門打開，但始終無人理睬。
此時(shí)，小謝看到廁所上方有一扇窗戶，便靈機(jī)一動(dòng)想到從窗戶中爬出求救。于是，他踩著廁所隔間的門框爬至廁所氣窗并從氣窗中鉆出去，順著外墻邊緣挪動(dòng)。不料，挪動(dòng)過程中，小謝失足墜落至窗戶下方的車輛上。
培訓(xùn)學(xué)校發(fā)現(xiàn)情況后，緊急將小謝送往兒童醫(yī)學(xué)中心救治并通知了其父母。經(jīng)醫(yī)院診斷，小謝右股骨骨折。此后，小謝先后接受了兩次手術(shù)治療和多次門診治療。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)雖為小謝墊付了大部分醫(yī)療費(fèi)用，但小謝的父母仍然承擔(dān)了數(shù)千元的醫(yī)療費(fèi)。
事后，小謝的父母找到培訓(xùn)學(xué)校協(xié)商理賠事宜，但校方認(rèn)為該事件物業(yè)公司也有責(zé)任。由于無法達(dá)成一致意見，小謝的父母將培訓(xùn)學(xué)校與物業(yè)公司一同告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)14萬余元。
庭審中，培訓(xùn)學(xué)校辯稱，事件發(fā)生時(shí)，并非上課而是課間，事發(fā)地點(diǎn)也不在學(xué)校承租和經(jīng)營范圍，而是公共區(qū)域，因此責(zé)任方應(yīng)該是大廈所有人和物業(yè)管理者。而物業(yè)公司則稱，自己并沒有無過錯(cuò)，小謝受傷與物業(yè)公司沒有任何法律關(guān)系。但同時(shí)物業(yè)公司也承認(rèn)，事發(fā)廁所的日常維護(hù)管理系其職責(zé)范圍，但門鎖打不開的原因不能確定，可能是門鎖壞了。
【法官說法】
8歲的小謝屬無民事行為能力人，其在培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)英語課程期間，學(xué)校對(duì)其人身的安全負(fù)有管理職責(zé)。通過庭審雙方對(duì)事件經(jīng)過的描述可以發(fā)現(xiàn)，小謝從上廁所至其墜落一樓并非一個(gè)短時(shí)間內(nèi)能夠完成的過程，由此可以推定，培訓(xùn)學(xué)校并未盡到對(duì)小謝的管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物業(yè)公司作為大樓廁所的管理者，沒有履行對(duì)廁所的日常維護(hù)管理，導(dǎo)致廁所門無法打開，以致小謝產(chǎn)生恐懼而冒險(xiǎn)爬窗逃脫，是本起事故發(fā)生的原因之一，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定責(zé)任比例，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)八成責(zé)任，賠償5萬余元，物業(yè)公司承擔(dān)兩成責(zé)任，賠償1.2萬余元。
- 上一篇：
- 下一篇：