廣東佛山16歲女孩李舒舒，為救即將被貨車撞的1歲女童雯雯，導(dǎo)致腿部被碾壓。當?shù)亟痪鼍呤鹿收J定書，認為在雯雯遭遇的事故中，路邊停的一輛小型普通客車擋住了肇事貨車司機視線，而雯雯在車輛臨近時突然橫穿馬路，違反交規(guī)，應(yīng)和所停車的司機各自負擔25%的責任。對此，有市民質(zhì)疑，“為什么救人者反而要被追究事故責任？”（8月2日《廣州日報》） [詳細]
到底是對見義勇為英雄之舉的傷害，還是就事論事的合理判罰？這一典型事件再次引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
□ 并非矛盾的對立：擔當責任是從法律層面而言，而救人重點是在道德層面，兩者是一個事件的兩個方面
救人和擔責，是兩個不同的面。網(wǎng)友們希望法律更人性化一些與嚴格執(zhí)法，形式上有沖突，但并非矛盾的對立。人性化，沒錯，可人性化到點子上，更重要——對李舒舒弘揚正氣的見義勇為行為，按照國務(wù)院出臺的《關(guān)于加強見義勇為人員權(quán)益保護的意見》的相關(guān)規(guī)定，該在物質(zhì)和精神上重獎，同時讓其享受相應(yīng)撫恤，不讓英雄既流血又流淚，這既是執(zhí)行規(guī)定，更是人性化。而對于其違反交通法，可以理解，但不能視而不見，否則對同樣擔責的機動車司機又有損公平。 [詳細]
□ 李舒舒的行為絕對是見義勇為，是英雄之舉，即使有違規(guī)，也應(yīng)當免責。
李舒舒違反交通規(guī)則、橫出道路的行為是迫不得已人，為了救人的情急之舉，當時也不可能有更好的辦法。所以她無須承擔事故賠償責任，其治療費、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費及其他事故賠償金，除肇事司機和共負事故責任的陳某某（違章停車的小客車司機）、雯雯須賠償?shù)姆蓊~外，其本人該承擔的部分應(yīng)由受益方雯雯的父母支付或是由政府承擔，以獎勵她的義舉。把交通事故責任認定與見義勇為認定分開，免除見義勇為者在緊急情況下的違章處罰或賠償，也早有先例。詳細]
見義勇為作為當今社會的一種稀缺資源，只嫌少，不嫌多，為了更好地弘揚見義勇為精神，激勵見義勇為行為，在全社會形成一種見義勇為氛圍，理應(yīng)把目前的不統(tǒng)一變?yōu)榻y(tǒng)一，減少各種不利因素對見義勇為事業(yè)的阻礙和傷害。 [詳細]
□ 遇到此類情況要如何解決？其實很簡單——責任分擔說清楚，保障見義勇為者利益
交警如果在出具事故認定書時把道理講清楚,明確李舒舒雖要負部分事故責任,但因其救人受傷,仍可獲得全額賠償,也不會影響見義勇為認定,也許這一爭議就不會發(fā)生了。當然,媒體對此事也應(yīng)客觀報道,別用聳人聽聞的標題吸引眼球,誤導(dǎo)公眾。 [詳細]
從法律角度說，女孩為了救人，結(jié)果違反了交通規(guī)則，引發(fā)了交通事故，屬于典型的緊急避險行為。按照我國刑法的相關(guān)規(guī)定，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。而按照民法的相關(guān)規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。同時規(guī)定，因緊急避險造成他人損失的，受害人要求補償?shù)?，可以責令受益人適當補償。換言之，雖然救人女孩在救人的過程中，違反了交通規(guī)則，對交通事故的發(fā)生需要承擔的一定的責任，但是，賠償和補償?shù)牧x務(wù)并不需要她本人承擔，而應(yīng)當由被救的小女孩的家庭承擔。 [詳細]
□ 完善好法律是保護好行善者利益的重要途徑
從此事件可見，李舒舒見義勇為受罰事件并非是一個簡簡單單的對與錯的問題，而是在面臨道德與司法沖突時如何取舍以及看待的問題。這類矛盾在我們?nèi)粘Ｉ钪幸矔r有發(fā)生，勢必在人類未來的發(fā)展中也依然存在。我們應(yīng)不斷完善法律法規(guī)以便更好保護“行善者”利益。 [詳細]
化解見義勇為責任風險的制度化路徑，不是進行單獨片面的免責性立法，用帶有個別化的免責判定去沖擊原本的道路交通法規(guī)；而是需要在原有法規(guī)體系之外，為見義勇為打造安全保障的制度平臺。比如，法治化的見義勇為基金運行機制，政府救助見義勇為者的責任條款，完善的社會保障、醫(yī)療保障體系等，為見義勇為者確立起全面而有效的保障體系。如此，才能確保責任認定的法治軌道與見義勇為的人性光輝并行不悖。[詳細]
· 文明視點：“我們拒絕袖手旁觀” 道德良知需每個人去實現(xiàn)
