復(fù)建贗品文物,不如在原址建個(gè)遺址保護(hù)紀(jì)念碑,昭示后人不要再犯同樣的錯(cuò)誤
20多年前被拆的濟(jì)南老火車站,是這座歷史文化名城長久的痛。這個(gè)建于100多年前的哥特式老建筑,被譽(yù)為“20世紀(jì)初世界上優(yōu)秀的交通建筑,是當(dāng)時(shí)中國可與歐洲著名火車站相媲美的建筑作品”。被拆之后,當(dāng)?shù)卦羞^復(fù)建動(dòng)議。最近,當(dāng)?shù)孛襟w就復(fù)建展開新一輪調(diào)查投票,似乎想彌補(bǔ)當(dāng)年的遺憾。
當(dāng)初的粗暴拆除,事后證明是一個(gè)無知且短視的重大失誤。想復(fù)建出于懷舊也好,出于紀(jì)念也罷,這種情感是可以理解的。然而,歷史建筑其實(shí)不可再生。面臨損毀的建筑,可以秉持修舊如舊的原則,做一定程度的修復(fù),但這和重建一座“贗品”老車站,還是不同性質(zhì)的事情。
無論從必要性還是可能性來講,被拆除的濟(jì)南老火車站,已經(jīng)不具備復(fù)建的條件和基礎(chǔ)。擬建地點(diǎn)并非原址,設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)和施工詳圖也無從查考,只能用現(xiàn)代的材料和工藝,即便造出一個(gè)與原來一模一樣的建筑,能算得上“原汁原味”嗎?這樣的復(fù)建,正像老車站工作人員說的,“拆了真的,建個(gè)假的,有什么意思呢?就是個(gè)贗品”。失去文化意義,最多成為擺設(shè),聊以自慰罷了。
這樣一股復(fù)建風(fēng)潮,也是業(yè)內(nèi)專家極力反對的。著名文博專家謝辰生幾年前就批評過這股風(fēng)氣,也強(qiáng)烈反對復(fù)建濟(jì)南老火車站:“《文物保護(hù)法》第二十二條規(guī)定,不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的,應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù),不得在原址重建,原則上是這樣。我并不提倡重建,因?yàn)樗还馐且粋€(gè)形式,使用原來的工藝、結(jié)構(gòu)、材料,那才叫真正的復(fù)建?,F(xiàn)在連阿房宮都要重建了,既不符合法律的原則,也不符合文物保護(hù)的原則,簡直是胡鬧。重建之風(fēng)是時(shí)候應(yīng)該剎一剎了?!?/p>
對歷史文物本身的保護(hù),固然重要,但更不可或缺的,是對先人曾經(jīng)走過的那段歷史心存敬畏。不關(guān)注歷史文物背后的文化血脈,強(qiáng)拆和重建,其實(shí)都是展現(xiàn)當(dāng)代人文化強(qiáng)權(quán)的一種方式。從技術(shù)上講,將來只要留有圖紙,也許什么樣的建筑都可以復(fù)建,但它身上承載的歷史和文化卻難以重現(xiàn)。文化傳承和歷史積淀有它自己的足跡,不是一朝一夕形成的。倘若以為靠一筆巨資投入和一堆建筑材料,就能連通歷史、追續(xù)文脈,文物恐怕將淪為現(xiàn)代人的玩物。倘如此,即便圓明園、阿房宮重新矗立在那里,還是它自己嗎?還能有當(dāng)年的氣度嗎?
保護(hù)文物,背后是敬畏歷史,不可因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而盲目自大,而要遵循文化建設(shè)的內(nèi)在邏輯。關(guān)于復(fù)建濟(jì)南老火車站的討論,反對與同意的比例到底是多少,并沒有多少意義。就讓市民的投票參與,成為一次普及歷史文化、增強(qiáng)保護(hù)意識(shí)的過程吧。要建,不如在原址建個(gè)遺址保護(hù)紀(jì)念碑,昭示后人不要再犯同樣的錯(cuò)誤。 (柳成蔭)
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
短評:堅(jiān)守人民警察的為民底色
已是最后一篇
-
短評:堅(jiān)守人民警察的為民底色