午夜激情免费视频,亚洲看片,国产午夜成人无码免费看,欧美日韩免费大片,毛片午夜,亚洲狠狠网站色噜噜,亚洲欧美黄色片

　　對(duì)作文“原型”搞人肉，應(yīng)受到譴責(zé)甚至追責(zé)，可也應(yīng)看到，某種程度上，吐槽也是考生、人們對(duì)命題不滿的轉(zhuǎn)向發(fā)泄。

　　父親開車打電話、女兒小陳提醒無(wú)效后報(bào)警，以此為由頭寫封信……今年新課標(biāo)全國(guó)一卷的作文題“孩子舉報(bào)老爸”，引發(fā)了不少吐槽，結(jié)果殃及網(wǎng)友@愛心菇娘，她被認(rèn)為是作文“原型”并遭人肉，微博上被留下評(píng)論數(shù)萬(wàn)條。但據(jù)新京報(bào)報(bào)道，她并非真正的事件當(dāng)事人；被人肉的不只是她，還有重慶卷“等待”的原型。

　　盡管@愛心菇娘再三澄清，她并非所謂作文原型“小陳”，依舊擋不住“練了3年議論文，就因你舉報(bào)你爸要寫信”之類的攻訐謾罵，其中不乏高考考生。如果說(shuō)，考生因題目玄奧難寫而吐槽，抑或是重壓放空后想借此一吐塊壘，那倒無(wú)可厚非，可眼下很多人純粹是快意恩仇式的“挖墳”和人身攻擊，哪怕涉事網(wǎng)友純屬躺槍。

　　因?yàn)轭}材難以駕馭，就將疑似作文原型視作攻擊對(duì)象，對(duì)其狂砸道德板磚，這無(wú)疑是種錯(cuò)向的情緒宣泄。本質(zhì)上，它跟之前網(wǎng)絡(luò)圍毆變道女司機(jī)和“何炅吃空餉”事件爆料人沒什么區(qū)別，都是亂施網(wǎng)絡(luò)暴力。對(duì)那些“人肉判官”的侵權(quán)行徑，受害者完全可訴諸法律手段，及時(shí)報(bào)案維護(hù)權(quán)益。

　　對(duì)作文“原型”搞人肉，應(yīng)受到譴責(zé)甚至追責(zé)，這點(diǎn)毋庸置疑。與此同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，涉事高考作文確有設(shè)置價(jià)值陷阱之嫌，這給部分考生帶來(lái)的價(jià)值判斷困境難免會(huì)讓他們覺得不好寫，發(fā)揮受限。某種程度上，作文“原型”遭人肉，是考生、人們對(duì)命題不感冒的轉(zhuǎn)向發(fā)泄。

　　沒錯(cuò)，高考作文出題取材于現(xiàn)實(shí)，確實(shí)挺接地氣，但怕就怕，作文題是離地飛升，脫離了現(xiàn)實(shí)情境。拿“女兒舉報(bào)父親”來(lái)說(shuō)，該話題頗富爭(zhēng)議性，聽上去，這也能考驗(yàn)考生在情與法上的權(quán)衡判斷。問(wèn)題是，這果真有利于考生答卷嗎？

　　盡管就眼下看，閱卷者能否包容多元化思考與判斷尚不得而知，可就從作文材料看，它默認(rèn)的價(jià)值選擇似乎就是：女兒大義“舉報(bào)”親人的做法，是值得鼓勵(lì)褒獎(jiǎng)的，看似是對(duì)父親的傷害，實(shí)則保護(hù)。實(shí)質(zhì)上，有警察就給出了“正確作文思路”：女孩做法應(yīng)被認(rèn)為是“看似無(wú)情，實(shí)則大愛”的正能量。

　　可需要注意的是，原新聞本就頗受爭(zhēng)議：有人覺得，大義滅親是遵紀(jì)守法；可也有人認(rèn)為，此舉會(huì)造成親情倫理裂縫，“親親相隱”才是該提倡的倫理規(guī)約。這兩種抵牾的價(jià)值維度，誰(shuí)也不好妄斷對(duì)錯(cuò)。新京報(bào)此前就刊登學(xué)者金澤剛文章指出，雖然現(xiàn)代法制鼓勵(lì)舉報(bào)，但亦不排除從人性與倫理價(jià)值的層面分析和考量法律問(wèn)題（見5月19日A04版）。公眾就擔(dān)心，閱卷者在閱卷時(shí)，可能會(huì)根據(jù)鼓勵(lì)為大義舍小義的“標(biāo)準(zhǔn)答案”來(lái)給分，而不是容忍異質(zhì)化觀點(diǎn)。到頭來(lái)，考生的文章立意若與之背離——不認(rèn)同舉報(bào)做法，會(huì)否被認(rèn)為是“主題跑偏”，難說(shuō)。

　　就此而言，高考作文“原型”被人肉，也有代命題者受過(guò)的成分：以這么個(gè)復(fù)雜的事件為題材，必然造成答題與閱卷上的為難。對(duì)考生來(lái)說(shuō)，難免擔(dān)心跟出題者意圖不合掉進(jìn)“立意錯(cuò)誤”的坑里。而高考題目設(shè)計(jì)，本該避開這類價(jià)值陷阱。（午夜侃人）