繼睢寧之后，南寧推出同樣性質(zhì)的誠信管理系統(tǒng)，展現(xiàn)了政府主導(dǎo)型信用體系的同構(gòu)性，以及政府社會治理思路的單一。 政府14個行政主管部門聯(lián)手懲戒，87種失信行為被劃分為三檔并記不同分值，累計達到一定分值將被列入“黑名單”，影響評優(yōu)評先、職稱評定——近日，網(wǎng)上一組以《南寧市城市管理領(lǐng)域失信聯(lián)合懲戒辦法（試行）》為基礎(chǔ)的“失信行為”漫畫引發(fā)關(guān)注。 爭議隨之而來，南寧市不少市民“點贊”，認為這是誠信建設(shè)的一次積極探索。同時也有網(wǎng)友質(zhì)疑，這是“用行政手段來約束道德問題”，甚至有“一事雙罰”的嫌疑。 這一幕似曾相識。以城市為單位建立企業(yè)和個人的信用系統(tǒng)，南寧不是第一個吃螃蟹的。此前江蘇睢寧建立的“大眾信用管理打分評級系統(tǒng)”，就曾引起巨大的輿論聲浪，也同樣陷入一彈一贊兩種解讀，到底是“誠信創(chuàng)新”還是“道德綁架”，至今未有結(jié)論。繼睢寧之后，南寧推出同樣性質(zhì)的誠信管理系統(tǒng)，展現(xiàn)了政府主導(dǎo)型信用體系的同構(gòu)性，以及政府社會治理思路的單一。 “單一”，其實正是人們質(zhì)疑這種大眾信用管理的出發(fā)點。一者，信用懲戒的對象龐雜，有單位有個人，有體制外有體制內(nèi)，將體制內(nèi)的賞罰手段，如評先進、評職稱擴大到整個社會，是否合理？又是否有效？二者，失信行為多種多樣，有違法有違規(guī)，有商業(yè)失信有道德失范，是否能以行政手段約之于一律？這種以行政手段包攬所有問題的方式又是否逾法越權(quán)？很顯然，這些質(zhì)疑背后，明顯有對“大政府”式治理思路的不滿，和對公權(quán)碰觸私權(quán)領(lǐng)域的警惕。 要擺脫質(zhì)疑和可能產(chǎn)生的負面效果，需要細分治理對象，讓“大一統(tǒng)”的手段向依法治理轉(zhuǎn)軌。從漫畫上看，信用懲戒的對象包括“違規(guī)排放污水”“未取得建設(shè)工程許可證擅自進行建設(shè)”等等，這些都是社會發(fā)展中飽受詬病的頑疾，能由“14個行政主管部門聯(lián)手懲戒”，再好不過。對于企業(yè)的違法違規(guī)行為，保持這種針對行業(yè)的“黑名單”制度和聯(lián)合執(zhí)法的高效即可。而對于闖紅燈、逆行等個人違法行為，亦可直接按照相關(guān)領(lǐng)域的法規(guī)處理，由誠信懲戒帶來的震懾感，同樣可以由高效、無死角的執(zhí)法替代。 總的來說就是，以現(xiàn)有法律法規(guī)劃分的領(lǐng)域，來拆解“誠信懲戒”的對象；以嚴格縝密的執(zhí)法，來替代明顯帶有體制內(nèi)思路的懲戒方式。在這個“誠信系統(tǒng)”中去除上述這部分，剩下的領(lǐng)域，其實就不是政府適宜干涉的領(lǐng)域了。 這個“剩下的領(lǐng)域”，可能是不文明行為，可能是道德失范，這在任何城市都是難以在短期內(nèi)解決的問題，更不會自然貼合諸如“創(chuàng)建文明城市”的行政目標。如果真從長遠來看，一個以法治思路治理的政府肯定會比一個以大政府邏輯治理的政府，更容易解決這個問題。（劉白） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
每次霧霾都公開成因，這個可以有
已是最后一篇
-
每次霧霾都公開成因，這個可以有