思想中的灰霾，表面看是思路不清，根子還是利益二字作怪。污染損害大家的健康，治污難免“傷及”大家的一些利益，兩害相權(quán)，孰輕孰重？咱們可以好好掂量一下 防治灰霾，有必要清理一下思想中的霾。 思想中的霾，是指認識上的模糊不清，突出表現(xiàn)在幾個方面。 ——情緒有點急躁。治霾需要多少年？三五年能否見成效？發(fā)達國家用了三五十年，我們是不是不用那么長時間？一說治霾，這些問題總會冒出來。問的人心情可以理解，誰不想早點消除灰霾？說“明年見效”，人們更愛聽，能做到嗎？胖子不是一兩天吃成的，減肥也不是一兩天能奏效。實際上，誰也難以說清楚到底幾年能見效。只能定出階段性目標(biāo)，扎扎實實地減排；只能說治霾力度越大，越能早點消霾。 ——經(jīng)常以偏概全。機動車限行，就能治住灰霾？征收環(huán)境稅，灰霾就沒了？管住工地揚塵，藍天就能常在？……治霾行動開始以來，經(jīng)常有人針對某一具體的治霾措施，提出類似的問題。這么問在邏輯上站得住嗎？灰霾不是單一原因造成的，采取一方面措施當(dāng)然治不住霾，可是，不針對一個一個具體原因采取具體措施，治霾該從哪兒下手呢？ ——輕易否定治標(biāo)之策。專家建議城市開辟風(fēng)道，是治標(biāo)不治本；有的地方用“霧炮”加濕降塵，是治標(biāo)不治本；人工增雨，是治標(biāo)不治本……很多治霾舉措，都曾被指治標(biāo)不治本。防治灰霾，治本之策是轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)，這是一個長期的過程，需要采取很多具體措施。單看一項舉措，確實只能治標(biāo)，難以治本，但不能因此否定它的作用。一項舉措是否可行，需要科學(xué)論證，管多大用，用了才知道，就是管用，也可能還有副作用。以“治標(biāo)不治本”否定一項舉措很不科學(xué)，應(yīng)該允許嘗試。 ——一味指責(zé)環(huán)保部門。治霾過程中，環(huán)保部門兩頭受氣，縣一級環(huán)保局受氣最多。嚴格監(jiān)管企業(yè)，老板們不干，地方有些領(lǐng)導(dǎo)不滿，說環(huán)保局阻礙經(jīng)濟發(fā)展；一有污染事件，老百姓不干，罵環(huán)保局與污染企業(yè)“貓鼠一家”。很多人認為，霾治不好，就是環(huán)保局沒盡到責(zé)任。現(xiàn)實中，環(huán)保部門權(quán)力有限，不可能包打天下。環(huán)保系統(tǒng)固然也有腐敗和不作為現(xiàn)象，但大多數(shù)環(huán)保人盡心盡責(zé)，怎么能把治污不力的板子都打在環(huán)保部門身上？ ——迷信“最好辦法”。城市治堵治污，有人認為限行是行政手段，不如采取經(jīng)濟手段，提高出行成本。有人建議政府必須尋找所有可能的治污手段，分析其中哪個手段對于公民的權(quán)利限制和侵害最小。任何治污辦法都有利有弊。侵害公民權(quán)利少的措施，可能效率不高，效率高的措施，可能侵害公民權(quán)利多。公民甲與公民乙的利益訴求也不一定相同。限行看似粗暴，但對沒車的人來說相對公平；在有車族內(nèi)部，因為大家都被限，也是公平的。征收擁堵費、停車費、燃油稅，看似溫柔，但某些人不在乎那點錢，多花錢就可以多排放，對于大多數(shù)人不公平。只有多種治污手段一起用，兼顧效率和公平，平衡各方利益，才是“最好辦法”。 思想中的灰霾，表面看是思路不清，根子還是利益二字作怪：想眼前多，想長遠少；想自己多，想公益少；想局部多，想全局少。灰霾面前，無人可以獨善其身，這“三多三少”的想法并不明智。我們常說健康是1，沒有這個1，后面有多少個0也是白搭。污染損害大家的健康，治污難免“傷及”大家的一些利益，兩害相權(quán)，孰輕孰重？咱們可以好好掂量一下。（武衛(wèi)政） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
人民日報社論：“一國兩制”事業(yè)具有強大生命力
已是最后一篇
-
人民日報社論：“一國兩制”事業(yè)具有強大生命力