一個身無分文、無人問津的孤兒，經媒體報道后，收到大量捐款，很快成了“百萬富翁”。在廣西隆林德峨鎮(zhèn)14歲少年楊六斤的身上，正發(fā)生著這樣的轉折。8月18日《中國青年報》報道顯示，如今人們對此事的關注，更多地集中于楊六斤所獲得的巨額捐款。公眾在質疑：媒體可以利用公權力為個體公開募捐嗎？誰具有巨額善款的使用權？ 楊六斤的命運，因為百萬巨款而逆轉。不過，隨著相關細節(jié)被“卸妝”，善款的去向備受質疑，公益勸募的邊界問題再度成為公共議題。此事當然不是個案，2013年7月，“白雪可樂”事件也曾涉及捐款處置的問題：網友一周時間募集了近100萬元善款，而被救助者最終因肺部感染離世，剩余捐款的處置一度引發(fā)爭議。公益勸募，是否人人都能振臂一呼？在這個資訊發(fā)達、媒介多元的時代，勸人捐錢與個人掏錢，總該各有各的游戲規(guī)則。 贈人玫瑰，手有余香。何況，扶危濟困一直是國人的價值傳承。僅以網絡平臺為例，2013年9月發(fā)布的《中國網絡捐贈研究報告》顯示，當時已有5.6億人次的中國網民參與了網絡捐贈；而從捐贈者年齡分布看，57.9%的參與者為以80后為代表的年輕人。及至今年，公開數據顯示，截至8月13日9時，11家公募基金在網絡平臺發(fā)起的針對魯甸地震的籌款項目有近40萬人參與，共籌集到了1565萬元?？梢姡M管中國慈善機構處于公信重塑期，但中國民間的慈善熱情卻并未如傳說中般“煙花易冷”。當此背景下，對于公益勸募，尤須厘清權責，積極引導。 回首楊六斤事件，確有幾點值得反思。一者，短短時間，百萬善款涌向當事人。這樣的效率，多少還是令人咋舌。一邊是少數公益組織募捐難，一邊是“點對點”慈善雷厲風行。它給社會的啟示也很簡單：慈善組織的困局，還是“公開透明”四字。任何勸募，都不能將募捐者權益抽象化——起碼要讓掏錢的看到錢到哪兒去了，影響或者改變了什么。對于公益勸募來說，花錢比收錢更為重要，更要經得起哪怕是吹毛求疵的考量。二是從邏輯上說，楊六斤的命運，若當真要救贖，社會福利救助系統(tǒng)是第一底線，媒體勸募僅是雪中送炭。因此，媒體也該恪守基本的傳播規(guī)則、價值規(guī)則，既不能刻意誤導，也不該“包治百病”。不然，凡事都靠媒體來“撐腰”，媒治之亂，恐怕只能成為法治之恥。 “一夜暴富”的捐款，奉獻愛心的人們有些尷尬和糾結。而媒體越俎代庖的部分，恰恰也是公益組織亟待補上的短板。眼下，這種“熱點式”慈善、“晚會式”慈善，似乎還是主流。只是，大災大難固然需要救濟，日常關愛更顯慈善本色。規(guī)則上的事情，立法不能不謹慎，而公益組織的專業(yè)角色，也不能總是候場不登場。但愿我們在面對下一個“楊六斤”時，理性能與愛心同在。（鄧海建） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
當下城市文化中荒唐的“高大上”
已是最后一篇
-
當下城市文化中荒唐的“高大上”