4月25日，藝術(shù)家方力鈞在微博中稱：“2008汶川地震，一百多名藝術(shù)家義拍8000多萬元，定向捐給青城山（位于成都市下轄都江堰市），所有工作公開進(jìn)行。至今日，青城山?jīng)]收到，善款不知所終。我本人未得到善款使用的任何說明?！焙髞?，又有多位曾參與義拍的藝術(shù)家轉(zhuǎn)發(fā)“同問”。4月29日晚，紅會發(fā)說明，稱這些善款用于“博愛家園”項(xiàng)目，雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈人意愿總體一致。（5月1日《京華時(shí)報(bào)》） 將8472萬元的定向捐贈挪作他用，捐贈人全不知情，說是“與捐贈人意愿總體一致”，這是誅心之論；否則，也不至于多位藝術(shù)家要連連追問善款去向了。同時(shí)，對青城山方面而言，同樣也是誅心之論，若說“當(dāng)?shù)匾巡恍枰祟愒?，子非魚安知魚？ 說這些善款用于“博愛家園”項(xiàng)目了，目前也只是紅會一面之詞、自說自話。《南方都市報(bào)》記者查閱了紅會“博愛家園”項(xiàng)目相關(guān)的大量介紹、報(bào)告、講話、報(bào)道，從未提及款項(xiàng)來源于2008年義拍；恕我借用魯迅先生一句話：“不憚以最壞的惡意來推測”，誰知道這“博愛家園”項(xiàng)目是不是也屬紅會“挪用”來遮掩8472萬元定向捐贈去向成謎的？ 將8472萬元定向捐贈挪作他用，這絕不僅是不誠信的道德問題；而是已屬違法?！豆媸聵I(yè)捐贈法》第18條規(guī)定：“受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意?！薄都t十字會法》第13條同樣規(guī)定：“紅十字會有權(quán)處分其接受的救助物資；在處分捐贈款物時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重捐贈者的意愿?！蹦壳凹t會已在說明中向藝術(shù)家們道歉，但“如果道歉有用，還要警察干嘛”？8472萬元的定向捐贈挪作他用，如果一個道歉即能了事，那違法成本也未免太低，不啻是在鼓勵！ 據(jù)4月28日《南方都市報(bào)》報(bào)道：“當(dāng)年7月17日，保利當(dāng)代藝術(shù)義拍善款在成都舉辦捐贈儀式，藝術(shù)家代表、保利方面、四川省領(lǐng)導(dǎo)、紅會代表都有出席……其中第一筆劃撥500萬元，用途為建設(shè)‘紅十字博愛藝術(shù)中心———保利當(dāng)代藝術(shù)學(xué)校’，當(dāng)時(shí)就考慮建在青城山。5年過去了，學(xué)校并未建起……”；青城山方面完全應(yīng)該提起訴訟，要求紅會賠償?！逗贤ā返?88條規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財(cái)產(chǎn)的，受贈人可以要求交付?！钡?89條規(guī)定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！保磺喑巧椒矫媸强梢缘棺返?，而既然問題出在紅會，當(dāng)然最終應(yīng)由紅會負(fù)責(zé)賠償?；蛘?，也可由藝術(shù)家們提起訴訟，依據(jù)之間訂立的委托捐贈合同，要求紅會賠償。《合同法》第406條規(guī)定：“無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。” 另外，鑒于8472萬元定向捐贈數(shù)額巨大，今既去向成謎，紅會相關(guān)人員涉嫌“挪用特定款物罪”，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時(shí)介入徹查，予藝術(shù)家們、青城山方面和公眾一個清楚明白?！缎谭ā?73條規(guī)定：“挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”；“挪用特定款物罪”是既可涉及國家劃撥的救災(zāi)、救濟(jì)款物，也可涉及募捐來的的救災(zāi)、救濟(jì)款物，同時(shí)并不論及是挪作公用，還是挪作私用的。(于立生) |