據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)紅十字基金會(huì)專項(xiàng)公益基金———“仁愛(ài)基金”，通過(guò)其下屬的“志愿者工作辦”陸續(xù)向陜西大型國(guó)企和一些地級(jí)市的老干部局捐贈(zèng)了上萬(wàn)輛自行車，由于質(zhì)量問(wèn)題，反而導(dǎo)致被捐贈(zèng)者不滿。根據(jù)已有的媒體報(bào)道事實(shí)看，這是繼去年的郭美美事件以來(lái)，紅十字會(huì)系統(tǒng)發(fā)生的又一起情節(jié)十分惡劣的事件，其特點(diǎn)是紅牌子、偽慈善、黑胃口。 紅十字會(huì)當(dāng)然是塊紅牌子，“仁愛(ài)基金”作為它的專項(xiàng)公益基金，主要實(shí)施“紅十字天使計(jì)劃”和“博愛(ài)助學(xué)計(jì)劃”。“紅十字天使計(jì)劃”主要是資助貧困農(nóng)民和兒童參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療，對(duì)患有重大疾病的貧困農(nóng)民和兒童實(shí)施醫(yī)療救助，協(xié)助政府改善貧困鄉(xiāng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件，捐建農(nóng)村博愛(ài)衛(wèi)生院，培訓(xùn)農(nóng)村醫(yī)務(wù)人員?！安?ài)助學(xué)計(jì)劃”主要是幫助貧困地區(qū)農(nóng)村援建博愛(ài)小學(xué)，培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師，捐贈(zèng)“紅十字書庫(kù)”，設(shè)立博愛(ài)助學(xué)金資助貧困家庭孩子上大學(xué)等。這一連串的牌子是多么光彩，所以，可稱為“紅牌子”。 以這樣的紅牌子做不沾邊的事情，當(dāng)然就可以稱為“偽慈善”?！凹t十字天使計(jì)劃”和“博愛(ài)助學(xué)計(jì)劃”所針對(duì)的對(duì)象簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，可以歸結(jié)為農(nóng)村、農(nóng)民、孩子，但中航工業(yè)西安飛機(jī)工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、陜煤化集團(tuán)、延長(zhǎng)石油集團(tuán)、地級(jí)市的老干部局等與農(nóng)村、農(nóng)民、孩子毫無(wú)關(guān)系，甚至連貧困、弱勢(shì)社會(huì)群體都談不上?！凹t十字天使計(jì)劃”和“博愛(ài)助學(xué)計(jì)劃”的慈善項(xiàng)目可以歸結(jié)為醫(yī)療、教育，但現(xiàn)在大規(guī)模捐贈(zèng)自行車則是風(fēng)馬牛不相及。即使權(quán)當(dāng)大型國(guó)企和老干部局屬于“仁愛(ài)基金”合理的慈善對(duì)象，一律捐贈(zèng)自行車也是荒唐，就如報(bào)道介紹的，連路也不能走的躺在病床上的退休干部需要的是輪椅，而不是自行車，給他發(fā)自行車不是慈善，而成了福利。 “仁愛(ài)基金”已經(jīng)向陜西大型國(guó)企和一些地級(jí)市的老干部局捐贈(zèng)了上萬(wàn)輛自行車，志愿辦主任時(shí)進(jìn)龍跟記者講，計(jì)劃是10萬(wàn)輛。所捐贈(zèng)的自行車來(lái)源于天津武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)一個(gè)家庭式的自行車作坊———天津市?！磷孕熊囉邢薰荆摴矩?fù)責(zé)人趙大龍(化名)向記者證實(shí)，2011年他總共賣給“中國(guó)紅十字會(huì)”一萬(wàn)輛自行車，采購(gòu)價(jià)格130元/輛到160元/輛不等，今年定制的自行車價(jià)格是200元/輛，每輛自行車的利潤(rùn)5元。但是，“仁愛(ài)基金”在捐贈(zèng)過(guò)程中，所聲稱的自行車價(jià)格是700元/輛，加價(jià)達(dá)500—570元/輛，是趙大龍所獲利潤(rùn)的100—110多倍，是采購(gòu)價(jià)的2.5—4.3倍。2011年一萬(wàn)輛自行車加價(jià)金額達(dá)540萬(wàn)—570萬(wàn)元，如果實(shí)現(xiàn)全部10萬(wàn)輛捐贈(zèng)計(jì)劃，總加價(jià)金額將是5000萬(wàn)元以上。恐怖，這是會(huì)令全世界生意人恐怖的“黑胃口”。 去年轟動(dòng)一時(shí)的“郭美美事件”，很快就不了了之，成為“沒(méi)問(wèn)題”。此次“仁愛(ài)基金”捐贈(zèng)萬(wàn)輛劣質(zhì)自行車給大型國(guó)企和各老干部局，若寫進(jìn)紅十字會(huì)的工作報(bào)告，就將是“仁愛(ài)基金”向陜西老區(qū)捐贈(zèng)自行車10萬(wàn)輛，總支付慈善基金達(dá)7000萬(wàn)元，不感動(dòng)也得感動(dòng)。此次事件最后的結(jié)局將如何？我想還是會(huì)不了了之，成為“沒(méi)問(wèn)題”。 紅牌子、偽慈善、黑胃口，再加上沒(méi)問(wèn)題，將是此次事件的全部特征。最后的落腳點(diǎn)是沒(méi)問(wèn)題，而且很輕易就可以做到，因?yàn)?，由于自行車質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被捐贈(zèng)單位非常不滿意，連手續(xù)也不愿意辦給紅十字會(huì)，這樣，紅十字會(huì)就自然可以向公眾說(shuō)明還沒(méi)有做賬，入賬價(jià)格是按采購(gòu)價(jià)格，而不是“謠言”中的700元/輛。當(dāng)一再發(fā)生的事件落腳點(diǎn)是沒(méi)問(wèn)題，“紅牌子—偽慈善—黑胃口—沒(méi)問(wèn)題”這一特征性秩序，就一定會(huì)反過(guò)來(lái)成為“沒(méi)問(wèn)題—黑胃口—偽慈善—紅牌子”，由于沒(méi)問(wèn)題所以就會(huì)有黑胃口，有黑胃口必然偽慈善，偽慈善則打扮出令人感動(dòng)的紅牌子的光彩。 (顧則徐/作者系法律工作者) |