在小悅悅離開(kāi)兩個(gè)月后，小悅悅的父親回到了廣東佛山。他們一家人現(xiàn)分住三地，各自尋求安慰和解脫。小悅悅事件中另外一個(gè)關(guān)鍵人物陳賢妹則被雇主辭退，又在房東的威脅下搬離住處，原因是“他們?nèi)淌懿涣四敲炊嗟拿襟w”。這是27日《東方早報(bào)》來(lái)自《齊魯晚報(bào)》的報(bào)道。 正想就此發(fā)一點(diǎn)議論，不料卻從同日廣州日?qǐng)?bào)上讀到“辟謠”的新聞：“小悅悅事件施救者陳賢妹遭辭退”為不實(shí)報(bào)道。 原來(lái)，陳賢妹并沒(méi)有被辭工，而是她自行回家沒(méi)有上班。陳賢妹的兒子唐小兵告訴記者，小悅悅出事以前，母親一直在他所在的公司上班，為公司員工們做飯。事發(fā)后，陳賢妹經(jīng)常要接受記者采訪、接受政府部門(mén)或組織頒獎(jiǎng)，這讓大半輩子習(xí)慣了平靜生活的陳賢妹大為不習(xí)慣。今年10月18日下午，不堪其擾的陳賢妹帶著孫子返回陽(yáng)山鄉(xiāng)下老家。如果日后情況允許，母親還可能出來(lái)工作。同時(shí)，所謂“在房東威脅下，陳賢妹一家搬出五金城租住房屋”的說(shuō)法也不存在，房東當(dāng)時(shí)兒媳懷孕怕騷擾，確實(shí)發(fā)過(guò)點(diǎn)小牢騷，但后來(lái)就好了。直到現(xiàn)在，他們一家還住在那個(gè)月租600多元的兩室小房里。至于“每次有人接她出遠(yuǎn)門(mén),會(huì)有人議論她又去拿獎(jiǎng)金了。老家村里有人說(shuō)她從北京拿回家30萬(wàn)元，銀行戶(hù)頭存了很多錢(qián)，還有人上門(mén)借錢(qián)”，更是沒(méi)影兒的事。 這樣看來(lái)，那篇關(guān)于報(bào)道陳賢妹困境的新聞，有的只是有一點(diǎn)影兒，有的則連影兒也沒(méi)有。所以，這篇新聞最多只能是“傳聞”。 也就想起前一天的另一篇“新聞”：《北大校長(zhǎng)稱(chēng)美國(guó)教育一塌糊涂》，原來(lái)也是對(duì)周其鳳演講內(nèi)容的斷章取義。對(duì)此，中青報(bào)已經(jīng)還原了部分真相。 其實(shí)，現(xiàn)在的虛假新聞早已見(jiàn)怪不怪，公眾隔三差五就能看到，不過(guò)這兩篇發(fā)生得最近，影響也相對(duì)較大而已。每當(dāng)我被假新聞欺騙之后，都想弄清兩問(wèn)題：一是，假新聞是怎樣發(fā)生的？例如，對(duì)于周其鳳演講的假新聞，雖然中山大學(xué)老師張志安論述了如何準(zhǔn)確概括別人的講話問(wèn)題，但是到現(xiàn)在，我們也沒(méi)有弄清那篇新聞是采訪不深入道聽(tīng)途說(shuō)，還是故意斷章取義制造“燃點(diǎn)”。二是，媒體和記者為什么要發(fā)表假新聞，難道他們不怕真相被揭露嗎？可能問(wèn)題就在這里：編造假新聞可以吸引眼球，擴(kuò)大報(bào)紙的銷(xiāo)路，而一旦被揭露，也沒(méi)有絲毫的懲處，簡(jiǎn)直是“零責(zé)任”，所以才有恃無(wú)恐。 在我的印象里，假新聞常有、而懲處不常有。新聞變傳聞，豈能“零責(zé)任”？應(yīng)該讓發(fā)表假新聞的媒體和采寫(xiě)的記者付出代價(jià)。最近，新聞出版總署日前印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》，完善虛假失實(shí)報(bào)道的責(zé)任追究制度。對(duì)違規(guī)的新聞機(jī)構(gòu)，要求媒體必須向社會(huì)公開(kāi)更正、道歉。對(duì)故意編造虛假新聞造成嚴(yán)重后果的新聞?dòng)浾?，不僅要吊銷(xiāo)其新聞?dòng)浾咦C，而且還將其列入不良記錄，5年內(nèi)或者終身不得從事新聞工作?？傊?，對(duì)于被證實(shí)編造了假新聞的，需要有所懲戒。（殷國(guó)安） |