重慶璧山縣的彭峻峰，曾在廣州天力建筑有限公司重慶分公司（下稱天力公司）當了四年多的資料員。彭峻峰稱，在這期間，他一共加班３５０９小時，公司卻未支付過加班費，他一直敢怒不敢言。今年３月他辭職后，索賠１９萬余元的加班費。在法官耐心的調(diào)解下，彭峻峰和公司最終達成調(diào)解協(xié)議，約定由公司一次性支付彭峻峰加班費、經(jīng)濟補償金等共計１０萬元。（７月１３日《重慶晚報》） 雖然最終結(jié)果與彭峻峰的訴求差距甚遠，但如果考慮到加班費難以得到補償?shù)钠毡楝F(xiàn)實，即便有人也能夠像彭峻峰這么“有心”，也難以像他這樣獲得一定的補償。無錫那位因給相關(guān)部門贈送“不為人民服務(wù)”錦旗的周力之所以最終獲得補償，也并非正常途徑維權(quán)抗爭的結(jié)果，而是得益于輿論對當?shù)匦纬傻膲毫Α?/p> 加班費，這無疑是一個令人倍感糾結(jié)的話題。去年中秋過后，《新京報》就加班費的調(diào)查結(jié)論令人十分沮喪，高達８７％的網(wǎng)友表示沒有加班費。另一項調(diào)查則顯示，今年“五一”期間，２６．８％的人表示需要加班。在這２６．８％需要加班的人群中，５４．５％的人表示不能得到補償，包括補休或加班費。（５月２日《新聞晨報》）。 雖然政策對加班費早已明文規(guī)定，但在實際工作中，對加班費的申訴仍舊局限于“單打獨斗”的零星層面。并非勞動者不愿意維權(quán)，實乃維權(quán)成本高企，取證困難。更何況，一些地方出于創(chuàng)造“良好投資環(huán)境”目的，對低勞動成本的“人口紅利”依然視若圭臬。在此背景下，勞動者要想成功維權(quán)，除非像彭峻峰這樣，一開始便做一個“有心人”，拿出“鐵證”。細細琢磨不難發(fā)現(xiàn)，彭峻峰取得的成功得益于兩點：一是他近水樓臺先得月，本身負責(zé)公司員工考勤，收集資料相對容易；二是公司考勤記錄相對健全，從紙卡變成射頻卡，再變成指紋打卡，記錄保存相對完善。正是礙于這些“完善”的記錄，用工單位才不得不作出罕見的讓步，并一次性補償彭峻峰１０萬元。 說彭峻峰的維權(quán)太過悲涼，是因為這樣的維權(quán)對更多勞動者并不現(xiàn)實，沒有特別的借鑒意義。但這并不是說維權(quán)不重要，勞動者只能任由資方肆意踐踏。實際上，現(xiàn)有制度框架下，理論上是工人娘家人的工會理當肩負替職工維權(quán)的重任。這一方面是因為工會可以實現(xiàn)抱團維權(quán)，與資方博弈能力更強；另一方面也因為工會本身就是勞動者意志的彰顯，對員工加班情況更加熟悉。某種意義上，員工維權(quán)的艱難，也正是工會無力的折射。 簡而言之，當前既要大力提高員工依法維權(quán)能力，更要大力強化工會的“代言”意識和維權(quán)能力，畢竟像彭峻峰這樣的單打獨斗，“錦旗哥”那樣設(shè)法吸引輿論目光維權(quán)的個案，難以復(fù)制為人可皆之的普遍現(xiàn)實。（禾刀） |