男子在原公司任職時(shí),與該公司簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》,約定期離職2年內(nèi),要承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)。然而,男子離職后未履行競業(yè)禁止義務(wù),仍然選擇進(jìn)入與原單位存在直接競爭關(guān)系的公司就職。近日,該案經(jīng)二審廣東省廣州市中級人民法院審理,判決男子賠償原單位5萬元。
陳某在廣州市某盛生物科技有限公司(下稱“某盛公司”),任職銷售經(jīng)理期間,雙方簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》,約定陳某在離職2年以內(nèi),應(yīng)某盛公司要求承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù),某盛公司應(yīng)當(dāng)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金,如陳某違約,應(yīng)當(dāng)支付違約金30萬元。
2013年4月,陳某辭職。離職前,雙方曾就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額進(jìn)行過協(xié)商,但未達(dá)成一致。陳某離職后,某盛公司以陳某離職前12個(gè)月月平均工資44%的標(biāo)準(zhǔn)向陳某工資賬戶支付第一筆競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元,但該款被陳某退回。此后至2014年2月,某盛公司每月提存2500元至廣州市海珠公證處。陳某離職后入職某樂公司市場部,某樂公司與某盛公司存在直接競爭關(guān)系。
經(jīng)二審法院審理判決,撤銷一審法院民事判決,陳某判決生效之日起10日內(nèi)向某盛公司支付違約金50000元,并駁回某盛公司的其他訴訟請求。
【典型意義】
公民從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用,遵循權(quán)利和義務(wù)一致的原則。本案通過對法律漏洞的填補(bǔ),弘揚(yáng)了誠實(shí)信用的民事活動(dòng)價(jià)值觀和權(quán)利義務(wù)一致的原則。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制,但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù),要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,人民法院?yīng)予支持?!?/p>
本條沒有約定用人單位是否有對等權(quán)利。即:在競業(yè)限制協(xié)議對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額沒有約定或者約定不明的情況下,如果用人單位按照一定比例(不低于30%)履行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付義務(wù),是否有權(quán)要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)?或者在勞動(dòng)者拒不履行的情況下,有權(quán)請求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。該條司法解釋存在上述法律漏洞,本判例通過解釋予以補(bǔ)充,判決理由邏輯嚴(yán)密,論述充分,判后雙方均未提出異議,取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。
- 上一篇:
- 下一篇:
-
男子在逃仍作案 法網(wǎng)恢恢終不漏
已是最后一篇
-
男子在逃仍作案 法網(wǎng)恢恢終不漏