急于離婚的董某與妻子曉妮辦妥了協(xié)議離婚手續(xù)，其中涉及婚前雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)的房屋分割，董某答應(yīng)分期給付曉妮145萬(wàn)元作補(bǔ)償。之后董某后悔了，遂與父母以原告身份將曉妮告上法院，要求撤銷(xiāo)簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》，請(qǐng)求法院判令曉妮只享有涉案房屋10%份額。近日，上海靜安法院作出判決，對(duì)董某等人之訴不予支持。
2011年初，董某父母、董某及曉妮與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋預(yù)售合同，共同購(gòu)買(mǎi)本市靈石路一處建筑面積近90平方米商品房，總房?jī)r(jià)為266萬(wàn)余元及16萬(wàn)元的地下層車(chē)位。開(kāi)發(fā)商出具發(fā)票，證明收到部分購(gòu)房款186萬(wàn)元。當(dāng)年10月，董某父親曾書(shū)寫(xiě)收據(jù)，證明收到曉妮購(gòu)房款45萬(wàn)元。2013年3月，董某與曉妮結(jié)婚，婚后未生育。
然而董某與曉妮的婚姻關(guān)系僅維持了1年就瀕臨危機(jī)。兩人于2014年4月簽署《離婚協(xié)議書(shū)》。因涉及婚前共同出資購(gòu)房，雙方約定由董某分期補(bǔ)償曉妮145萬(wàn)元，待曉妮拿到上述款項(xiàng)后，自愿放棄涉案房屋及對(duì)應(yīng)車(chē)位權(quán)利。2014年8月至2015年3月間，董某一方先后3次共給付曉妮40萬(wàn)元。
董某及其父母訴稱(chēng)，他們與曉妮簽署《離婚協(xié)議書(shū)》，曾表示補(bǔ)償曉妮145萬(wàn)元，但該房產(chǎn)分割約定有違公平原則，完全是曉妮利用董某急于離婚心理，迫使董某作出不真實(shí)意思表示，損害了董某父母作為房產(chǎn)共有人權(quán)益，因此要求撤銷(xiāo)《離婚協(xié)議書(shū)》，依法分割涉案房屋，其中曉妮僅享有10%權(quán)益。而曉妮則辯稱(chēng)為共同購(gòu)房，她出資款為45萬(wàn)元，認(rèn)為雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》意思真實(shí)屬有效。
【法官說(shuō)法】
董某與曉妮簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》內(nèi)容明確，意思清晰，文字表述無(wú)歧義。董某身為成年人，具有完全民事行為能力，理應(yīng)知道簽署《離婚協(xié)議書(shū)》的法律后果，現(xiàn)董某一方以該協(xié)議有違公平原則，損害了董某父母應(yīng)享有的權(quán)益，該陳述缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，據(jù)此，判決董某及父母一審敗訴。
- 上一篇：
-
男子在逃仍作案 法網(wǎng)恢恢終不漏
已是第一篇
-
男子在逃仍作案 法網(wǎng)恢恢終不漏
- 下一篇：