一對(duì)老夫妻所居住的樓房遭遇外人非法拆除，憤然走上維權(quán)之路。近日，廣東省大埔縣人民法院對(duì)這起舊房改造糾紛作出裁定，禁止羅某、蘇某、廣東某工程爆破公司（以下簡(jiǎn)稱爆破公司）對(duì)何某夫婦的房屋實(shí)施拆除行為。
何某夫婦均已年過八旬，住在大埔縣縣城內(nèi)的一套樓房?jī)?nèi)，該房產(chǎn)權(quán)登記在何某名下，屬于夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)。何某稱，羅某、蘇某擬拆除重建他所在的整棟樓房，在僅僅與部分房主達(dá)成協(xié)議，但未與他協(xié)商達(dá)成拆遷協(xié)議的情況下，于2014年12月與爆破公司簽訂了拆除房屋協(xié)議書。今年3月16日，爆破公司著手實(shí)施拆除何某夫婦居住的樓房，拆樓的石塊、淤泥堆積在出入通道上，致使何某夫婦無法通行，也嚴(yán)重威脅著二老的人身安全。在此情形下，何某夫婦一紙?jiān)V狀將羅某、蘇某、爆破公司告上法庭。
庭審中，蘇某、羅某辯稱，他們拆除房屋經(jīng)過何某簽名認(rèn)可。而何某稱，協(xié)議上的簽名與指模并不是其本人所為，要求申請(qǐng)筆跡鑒定?，F(xiàn)今其所居住的整棟樓房外墻已搭滿竹架，所住套房的大部分墻體脫落，被告的拆除行為嚴(yán)重危及二老的人身財(cái)產(chǎn)安全。萬般無奈下，何某曾求助公安機(jī)關(guān)解決問題，縣政府也曾出面制止，但三名被告仍然進(jìn)行強(qiáng)行拆除。此外，據(jù)何某稱，羅某、蘇某甚至在深夜以騷擾電話、堵塞何某夫婦家下水道等方式進(jìn)行威脅、恐嚇。
在法院審理期間，三被告并未停止拆除行為，何某夫婦為保護(hù)自身生命財(cái)產(chǎn)安全，向法院遞交了保全申請(qǐng)，請(qǐng)求禁止被告拆除訴爭(zhēng)房屋的行為。
大埔縣法院審查認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，三被告的拆除行為可能損害何某的合法權(quán)益，且何某夫婦提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。據(jù)此，法院依法裁定在本案訴訟期間，羅某、蘇某、爆破公司對(duì)何某夫婦現(xiàn)住的套房不得實(shí)施拆除行為。
法官說法
所謂行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害或進(jìn)一步的損害，法院得依他們的申請(qǐng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的侵害或有侵害之虞的行為采取強(qiáng)制措施。新修改的民訴法首次確立了行為保全制度，適用于民事領(lǐng)域中的各類侵權(quán)案件。民事訴訟法第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！?/p>
?。◤V東梅州中院 黃義濤 藍(lán)殷芝）
- 上一篇：
- 下一篇：