“權(quán)力入籠”是反腐必由之路。在我國(guó),權(quán)力囚籠實(shí)有兩重,即“紀(jì)律之籠”和“法律之籠”。這本是巨大優(yōu)勢(shì),在懲治打擊上可有倍增效果。然而,如紀(jì)律與法律間“縫隙”過大,或銜接不夠有斷層,卻會(huì)帶來(lái)反向效果,既造成執(zhí)紀(jì)困境,也凸顯法治滯后,甚至有執(zhí)紀(jì)量刑“兩頭不靠”的尷尬。如深圳市政協(xié)原副主席黃志光受賄案,公訴機(jī)關(guān)雖認(rèn)為其捐往寺院的百萬(wàn)賄款屬受賄,但法院卻未予認(rèn)定。圍繞該案的爭(zhēng)議,涉及司法技術(shù),也直指深層法治理念。 紀(jì)律和法律雖都有強(qiáng)制性、規(guī)范性,但不能簡(jiǎn)單畫等號(hào)。法律是面向全體社會(huì)成員的底線標(biāo)準(zhǔn),紀(jì)律是對(duì)特定人群行為規(guī)范和職業(yè)操守的格式化要求;紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)通常高于法律,但違法成本卻大于違紀(jì)成本。一旦“立法供給不足”,將導(dǎo)致違法亂紀(jì)成本低、收益大,甚至引發(fā)前“腐”后繼的破窗效應(yīng)。特別是,立法舉措相較司法實(shí)踐可有“延時(shí)”,司法環(huán)節(jié)尤重程序正義,但不能喪失法律對(duì)“假惡丑貪”的動(dòng)態(tài)打擊能力,以及對(duì)實(shí)體正義的維護(hù)彰顯功能。 按照中央部署,要形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。紀(jì)律防線和法律底線是打造“三不”機(jī)制的“雙保險(xiǎn)”,黨紀(jì)與國(guó)法需“無(wú)縫銜接”,加大違紀(jì)違法成本,既以問題導(dǎo)向補(bǔ)齊法治“短板”,又把行之有效的紀(jì)律上升為法律。除修改刑法加大腐敗犯罪懲戒力度等選項(xiàng),還應(yīng)聚焦執(zhí)紀(jì)重點(diǎn)。如2009年浙江某鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)44萬(wàn)余元公款吃喝玩樂案,法院全額認(rèn)定為貪污款并判刑11年,已打破“刑不上吃喝”。當(dāng)前,治理公款吃喝應(yīng)借鑒“網(wǎng)絡(luò)謠言入刑”,適時(shí)將違反八項(xiàng)規(guī)定精神的行為入罪。而將“裸官”治理納入《公務(wù)員法》框架、借鑒辯訴交易制度打擊“愈賄愈富”的行賄人等,亦可提上修法立法議程。 此外,在全面深化改革“大盤子”中,紀(jì)律檢查體制機(jī)制改革備受矚目。把改革紅利、政策條件轉(zhuǎn)換為法治資源,也是當(dāng)務(wù)之急。如從宏觀看,應(yīng)將辦案以上級(jí)紀(jì)委為主等改革固化到《行政監(jiān)察法》等現(xiàn)有法治架構(gòu);從微觀看,理順紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)與關(guān)系,加強(qiáng)銜接配合,對(duì)案件移送、調(diào)查取證技術(shù)和辦案證據(jù)轉(zhuǎn)換,罪與非罪的認(rèn)定等,給予“更給力”的法律支撐。(摘編自《中國(guó)黨政干部論壇》 2014年第7期 高波) |
- 鍛造新長(zhǎng)征路上的“鐵軍”(思想縱橫)
- 用鐵的紀(jì)律從嚴(yán)治黨
- “紀(jì)律如鐵”的傳統(tǒng)不能丟
- 南寧市委中心組召開“兩學(xué)一做”專題學(xué)習(xí)
- 河源市召開領(lǐng)導(dǎo)干部黨紀(jì)政紀(jì)法紀(jì)教育學(xué)習(xí)會(huì)
- 白銀市委書記張智全:嚴(yán)明政治紀(jì)律 落實(shí)主體責(zé)任
- 湖南省委宣講團(tuán)來(lái)株洲宣講《準(zhǔn)則》《條例》
- 讓紀(jì)律成為管黨治黨的尺子
- 嚴(yán)守紀(jì)律,讓清明節(jié)更清明
- 寧鄉(xiāng):“講道德、明是非、守紀(jì)律”要走“群眾路線”